Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А06-7312/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-7312/2008

«22» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молокозавод «Володарский», Астраханская область, Володарский район, п. Володарский

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «10 марта 2009 года по делу А06-7312/2008, (судья Рыбников А.Н.)

по иску Рыболовецкого колхоза им. Карла Маркса, Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молокозавод «Володарский», Астраханская область, Володарский район, п. Володарский

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 26.04.2008 г. в виде основного долга в размере 39 400 рублей и пени в размере 17 927 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Рыболовецкий колхоз им. Карла Маркса с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молокозавод «Володарский» о взыскании 57.327 руб., из которых 39.400 руб. – сумма основного долга и 17.927 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку молока от 26.04.2008г. за период просрочки с 01.08.2008г. по 01.11.2008г.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Судом отказ от иска в данной его части принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «10 марта 2009 года по делу А06-7312/2008 с ООО «Молокозавод «Володарский» в пользу Рыболовецкого колхоза им К. Маркса» взыскано 17.927 руб. – пени за период просрочки с 01.08.2008г. по 01.11.2008г.

В части взыскания основного долга в сумме 39.400 руб. – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молокозавод «Володарский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «10 марта 2009 года по делу А06-7312/2008 отменить в части, полагает, что суд не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку молока, согласно которому поставщик (истец по делу) передает в собственность покупателя (ответчик по делу), а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает молоко (сырье) в физическом весе по качеству, цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела накладным и товарным накладным истец поставил ответчику молоко на общую сумму 179.900 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленное сырье – молоко, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 39.400 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного сырья – молока в образовавшейся задолженности не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд, оплатил сумму основного долга в полном объеме, истец в данной части заявил отказ от иска. Отказ от иска в данной его части судом был принят. В части взыскания основного долга в сумме 39.400 руб. – производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за молоко покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 01.08.2008г. по 01.11.2008г.согласно расчету истца составила 17.927 рублей.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по Договору, в связи с чем  истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на незначительность периода просрочки оплаты, задолженность им была в полном объеме погашена до вынесения судом решения, при этом ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерно высок.

Статья 333 ГК РФ вопрос о снижении размера неустойки относит к праву суда.    

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Учитывая, что ставка 0,5% за каждый день просрочки эквивалента 180% годовых, то есть в 16 раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (11% годовых);  сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме до принятии судом решения; срок неисполнения обязательства составил три месяца и связывался с непогашением задолженности со стороны покупателей продукции, полученной  от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  имеются достаточные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Сумма штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, равна  1095,5 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера штрафных санкций, сниженного судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 руб.

Учитывая, что  истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки, размер неустойки снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит отнесению в полном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10 марта 2009 года по делу А06-7312/2008  изменить в части взыскания договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молокозавод «Володарский» в пользу Рыболовецкого колхоза им К.Маркса» неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев