Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-868/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-868/09

«22» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Шандров А. Д. по доверенности № 57Р/09-03/42ТД от 17.13.2009 года

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу А12-868/09, (судья Суханова А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемерово-Кокс», г. Кемерово

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемерово-Кокс» с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 15 423 045 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №Р/127-08 от 25.08.2008г., 724 628 руб. 68 коп. договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной пени в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, просил взыскать с ответчика договорную неустойку, уменьшенную до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13% годовых. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с с 28.10.2008г. по 16.03.2009г. в общей сумме 641 119 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу А12-868/09 исковые требования удовлетворены.

С Волгоградского Открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемерово-Кокс» взыскано 15 423 045 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки №Р/127-08 от 25.08.2008г., 641 119 руб. 89 коп. договорной пени, 91 820 руб. 83 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу А12-868/09 отменить в части. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 3.7 договора не может применяться как основание для взыскания договорной неустойки, так как данный пункт предусматривает начисление пени по иным основаниям.

Истцом представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки №Р/127-08, в соответствии с условиями которого ( пункт 1.1.) истец принял на себя обязательства по поставке, а ответчик по принятию и оплате товаров в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 25.08.2008 г. и 19.09.2008 г.и № 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке продукции, истцом ответчику в октябре 2008г. произведены три поставки обусловленной договором продукции, а также услуги по транспортировке продукции до места назначения, предоставлены вагоны ( пункт 3 дополнительного соглашения №2 от 19.09.2008г. о поставках продукции в октябре 2008г.), всего на общую сумму 15 423 045 руб. 45 коп.,

Ответчик, в нарушение добровольно принятых на себя обязательств, оплату фактически полученной продукции, а также возмещение затрат по перевозке ( ж/д тариф, пользование вагонами) не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела  за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки №Р/127 от 25.08.2008г. в общей сумме 15 423 045 руб. 45 коп., ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.454, 486 ГК РФ удовлетворил заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере15 423 045 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.7. договора поставки, в случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над суммой поступившей предварительной оплаты, недостающая сумма должна быть оплачена покупателем в течение двух банковских дней с момента поставки товара ( согласно ж/д накладных). За нарушение срока оплаты, указанного в данном пункте, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 к договору поставки №Р/127-08 от 25.08.2008 г. оплата поставленной продукции осуществляется покупателем ( ответчиком) в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара.                                                                                                                      

В соответствии с пунктом 3.7. истцом ответчику начислена договорная пеня за период с 27.10.2008 г. (дата отгрузки по товарной накладной 22.10.2008 г. плюс 5 дней для оплаты, согласно соглашения №2 к договору поставки) по 25.12.2008 г. в общей сумме 724 628 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец  в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил ставку договорной неустойки с 36% до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 13% годовых, увеличив период начисления до 16.03.2009г. и просил взыскать с ответчика договорную неустойку  за период с 27.10.2008г. по 16.03.2009г. в общей сумме 641 119 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным,  заявленное требование удовлетворил в соответствии с уточнением истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки  в случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над суммой поступившей предварительной оплаты, недостающая сумма должна быть оплачена покупателем в течение двух банковских дней с момента поставки товара ( согласно ж/д накладных). За нарушение срока оплаты, указанного в данном пункте, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При буквальном толковании данного пункта договора  следует, что сторонами согласовано начисление неустойки (пени) в случаях просрочки оплаты поставленного товара.

Установив дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2008 года иной порядок оплаты (в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара)                                                                                                                       стороны пункт 3.7 договора, предусматривающего начисление пени за просрочку оплаты товара не исключили.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и последовательности их согласования (изменения) сторонами судебная коллегия приходит к выводу, что изменение условия договора о порядке расчетов не освобождает Покупателя от уплаты неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2009 года по делу А12-868/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

         Председательствующий                                                                     О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                      А.Н. Бирченко

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев