Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А12-12692/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело № А12-12692/07-С40

Резолютивная часть постановления объявлена    11 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             14 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представитель Шмарев А.Н. по доверенности б\н от 04.10.2007 г.,

от ответчика Волгоградская областная коллегия адвокатов –   представитель Булатов Н.А. по доверенности б/н от 29.01.2008 г.,

от ответчика Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда – без участия,

от ответчика Муниципальное учреждение Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Квартал №6»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «22» ноября 2007 года

по делу № А12-12692/07-С40, (судья Романов С.П.)

по иску товарищества собственников жилья «Квартал №6», г. Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской областной коллегии адвокатов, г. Волгоград, Муниципальному учреждению Жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Квартал № 6» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным договора аренды № 2\1577-07 от 17.01.2007 г., заключенного ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166-168, 608 ГК РФ. Истец свои исковые требования обосновывает тем, что  в аренду в нарушение ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ  от 13.08.06. № 491 сдано помещение, находящееся в общей долевой собственности членов товарищества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведенья о регистрации права иных лиц, том числе истца, на нежилое помещение (антресольный этаж 0  жилого дома № 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв.м.). Спорное помещение включено в реестр объектов муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от  27.12.91., а само право муниципальной собственности истцом в судебном порядке не оспорено.

Истец с решением  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды на нежилое помещение (антресольный этаж 0 в здании жилого дома № 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда площадью 15,7 кв.м.) является ничтожным, противоречит требованиям закона и арендуемые помещения входят в состав жилых домов и являются общим имуществом истца. Считает, что в качестве индивидуализации нежилого помещения (предмета спора) суд 1 инстанции использовал не достоверные доказательства. Представленная ответчиками светокопия технического паспорта нежилого помещения не содержит сведений о наличии предмета спора вообще и не тождественна светокопии технического паспорта представленной истцом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика - Волгоградской областной коллегии адвокатов.

В своем выступлении представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

            Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.01.2007 г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель), Волгоградской областной коллегии адвокатов (арендатор) и МУ ЖКХ Центрального района (балансодержатель) заключен договор № 2\1577-07 аренды муниципального нежилого фонда, по которому арендатору передано помещение площадью 15,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, за плату на срок с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Согласно Уставу истца  в состав ТСЖ «Квартал №6» включен дом № 3 по ул. Аллея Героев г. Волгограда. Истец в качестве юридического лица был зарегистрирован 02.03.07. согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 24).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на указанное в иске нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3.

Истец считает, что данное недвижимое имущество в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ  от 13.08.06. № 491 принадлежит членам товарищества на праве общей долевой собственности.

Однако спорное недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объекту общей долевой  собственности членов ТСЖ без представления заинтересованным лицом каких-либо документов, подтверждающих его целевое назначение и характер использования.

        Требование о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.

            Доказательств того, что спорное имущество относиться к объектам, включенным в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ  от 13.08.06. № 491 суду не представлено. Единственным аргументом истца является нахождение данного имущества в доме, включенном в состав ТСЖ.

Истец не предоставил в суд каких-либо документов на спорный объект, подтверждающих его назначение и характер использования в соответствии  со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства РФ  от 13.08.06. № 491.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд апелляционной инстанции, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2007 г.  № 3039\07, считает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского Кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец не обращался в суд с виндикационным иском. Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил документов подтверждающих факт того, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Представленные суду  экспликации не могут подтвердить доводы истца о том, что спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах без подтверждения своих прав собственности истец не вправе оспаривать сделку по сдаче в аренду спорного имущества на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября  2007 года  по делу № А12-12692/07-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                          Н.А. Клочкова