Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-19689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А12-19689/2008

22 мая 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Жаткиной С.А.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истец – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу №А12-19689/2008 (судья Машлыкин А.П.),

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области,  г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Буянову Дмитрию Игоревичу, г. Волгоград,

к государственной организации научного обслуживания «Волгоградское», г. Волгоград,

государственного научному учреждению Всероссийской академии сельскохозяйственных наук, 3-е лицо:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании освободить земельный участок

                                                          УСТАНОВИЛ:

                           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буянову Дмитрию Игорьевичу и государственной организации научного обслуживания «Волгоградское», государственному научному учреждению Всероссийского научно- исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГОНО «Волгоградское», ГНУ  ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии), в котором просит, с учетом заявления   обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0028, расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский и Кировские районы, от следующего имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Буянову Дмитрию Игорьевичу -  вагончик площадью 3 м х 6 м, вагончик площадью 2,5 м х 7 м, вагончик площадью 5 м х 2 м, гараж площадью 3 м х 6 м, навес площадью 3 м х 6 м.

                             Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

                             Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Возражения подателя жалобы основаны на норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику, спорный земельный участок в пользование ИП Буянову Д.И. не передавался.  ИП Буянов Д.И. незаконно использует федеральное  имущество без оформления соответствующего права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела 9 сентября 2008 года истцом была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:00 00 00:0028 общей площадью 8 917 564 кв.м, расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский и Кировские районы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2008г. сделана запись о государственной регистрации номер 34-34-01/090/2008-365 (л.д.16).

                             Вышеуказанный  земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:0014 общей площадью 9 648 754 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский и Кировский районы, на который право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 11 сентября 2007 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации номер 34-34-01/076/2007-241.

                             На основании поручения Росимущества от 10 октября 2008 года №ПП-10/23763,ТУ Росимущества по Волгоградской области в период с 29 октября по 31 октября 2008 года была проведена внеплановая проверка использования земельных участков, закрепленных на вправе постоянного (бессрочного) пользования за ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии.

                             В ходе в ходе проверки было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:0028 используется  ИП Буяновым Д.И. для размещения производственной базы, состоящей из имущества, принадлежащего на праве собственности ИП Буянову Д.И., и находящееся в аренде у ГОНО «Волгоградское» ГНУ  ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии, а именно: вагончик площадью 3 м х 6 м, вагончик площадью 2,5 м х 7м, вагончик площадью 5 м х 2 м, гараж площадью 3 м х 6 м, навес площадью 3 м х 6 м.

                               Как установлено судом первой инстанции Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 10 июня 2003 года № 67 за ответчиком, ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии, на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе объект недвижимости «Асфальтовая площадка для хранения зерна».

                               14 апреля 2008 года между Российской академии сельскохозяйственных наук и ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии заключен договор № III.30.8. о закреплении за последнем на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе объекта недвижимости «Асфальтовая площадка для хранения зерна».

                                В последующем 1 декабря 2008 года между ИП Буяновым Д.И. и  ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии, был заключен договор аренды, предметом которого является следующее имущество: вагончик площадью 3 м х 6 м, вагончик площадью 2,5 м х 7 м, вагончик площадью 5 м х 2 м, гараж площадью 3 м х 6 м, навес площадью 3 м х 6 м.

                             В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного  договора ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемия   разместила арендованное имущество на асфальтовой площадке для хранения зерна, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Лесомелиоративная, принадлежащей ГОНО «Волгоградское» ГНУ ВНИАЛМИ  Россельхозакадемии   на праве хозяйственного ведения.

                             Отказывая в удовлетворении  заявленного искового требования, суд первой инстанции ссылаясь на  статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он, являясь представителем собственника федерального имущества,  спорный земельный участок в пользование ИП Буянова Д.И. не передавал, последний незаконно использует федеральное имущество.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О науке и государственной научно технической политике»  отраслевые академии наук, в том числе  Российская академия сельскохозяйственных наук  наделяются правом   владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с  уставами академий.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно  не используемое указанными организациями и находящееся в   федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук.

Следовательно, имущество, переданное в хозяйственно ведение  ГОНО «Волгоградское», в том числе и асфальтовое покрытие, является федеральной собственностью государственной академии наук.

                              Пунктом 3.8 устава ГОНО «Волгоградское» установлено, что организация имеет право с согласия Россельхозакадемии сдавать в аренду принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения  имущество.

                              Письмом от 15 мая 2008 года Россельхозакадемия одобрила и признала состоявшейся сделку по передаче в аренду ИП Буянову Д.И. асфальтной площадки.

                              Таким образом, условия, закрепленные в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены. 

                              Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

                              Истец, ссылаясь на статью 304 ГК РФ, требует устранения всяких нарушений его права,  при этом доказательств, касающихся нарушений его права  истец не представил.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17 марта 2009 года  по делу №А12-19689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова