Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А06-7507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7507/2008

«22» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Кулагина Е. В. по доверенности от 01.10.2008 года

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр сантехники», г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу А06-7507/2008, (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», г. Астрахань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр сантехники», г. Астрахань

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции №3/2007 от 09.01.2007 в виде основного долга в размере 85 229 рублей 20 копеек и пени в размере 18 100 рублей 97 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр сантехники» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции №3/2007 от 09.01.2007 в виде основного долга в размере 85 229 рублей 20 копеек и пени в размере 18 100 рублей  97 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу А06-7507/2008 с Общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы  "Центр сантехники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки"  взыскан основной долг в сумме 85 229 рублей 20 копеек, пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 566 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр сантехники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу А06-7507/2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что 30.01.2007 г. и 27.03.2007 года ответчиком в пользу истца произведена оплата в сумме 51.844 руб., на которую истец ответчику поставку товара не произвел. Таким образом, ответчиком были перечислены истцу 202.639 руб., истцом поставлен ответчику товар на сумму 236.024.руб.

ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Центр Сантехники», именуемое в дальнейшем «покупатель» заключен договор № 3/2007.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора № 3/2007  от 09.01.2007 г. поставщик  обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель - принять  и оплатить  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором,  гофропродукцию.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента  подписания обеими сторонами и действует   до 31.12.2007 г. Срок действия   настоящего договора автоматически пролонгируется на 1 год, если за 20 дней  до  окончания срока его действия не поступить уведомление  от одной из сторон об отказе в его пролонгации на новый срок (пункты  7.1, 7.2 договора  № 3/2007 от 09.01.2007 г.

На основании пунктов 2.1 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г. цена на продукцию определяется в соответствии с прайс-листом Поставщика на момент отгрузки и согласовывается сторонами настоящего  договора в спецификациях.

Согласно   накладными  № 2112 от 27.11.2007 г., № 2141 от 03.12.2007 г., № 2146 от 03.12.2007 г. (л.д. 14-16). истец  осуществил  поставку гофропродукции ответчику на общую сумму 236 024 руб. 40 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение  № 719 от 22.11.2007 г. (л.д.  44)., согласно которого за поставленную продукцию Обществом  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Центр сантехники"  была произведена частичная оплата  в размере  150 795 руб. 20 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленной в адрес ответчика гофропродукции в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Договором установлен  следующий порядок расчетов:  покупатель оплачивает  продукцию  согласно спецификации и согласно счету-фактуры поставщика в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции (пунктом 2.3 договора № 3/2007 от 09.01.2007 г.).

Ответчик свои обязательства по полной  оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 85 229 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что 30.01.2007 года была произведена  предоплата в сумме 42 600 руб. не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца в части  взыскании основного долга в сумме   85 229 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.4   договора № 3/2007 от 09.01.2007 г.  при нарушении сроков оплаты продукции, предусмотренных  настоящим договором Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то  суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать ее уплаты.

За неисполнение Обществом  с ограниченной ответственностью ПКФ "Центр сантехники" обязанности по оплате  продукции  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  18 100 рублей  97 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (13 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  снизил подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной согласно накладными № 2112 от 27.11.2007 г., № 2141 от 03.12.2007 г., № 2146 от 03.12.2007 г.   гофропродукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, доказательств оплаты не представил.

Факт поставки продукции на сумму 236.024.руб. ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты продукции товара в материалах  дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2009 года по делу А06-7507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр сантехники» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

         Председательствующий                                                                      О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                          Ф.И. Тимаев