Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А12-8044/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8044/07-С32

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - без участия

от третьих лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «31» октября 2007 года

по делу № А12-8044/07-С32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение»

г.Волгоград,

к обществу ограниченной ответственностью «СТС-Волга», г.Волгоград,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «АМП Комплект», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Техстар», г.Москва,

о расторжении договора поставки и взыскании 63854 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство и озеленение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «СТС-Волга» о расторжении договора поставки электроагрегата сварочного о взыскании уплаченной за товар суммы 61347 руб., оплаты за ремонт товара 2507 руб., неосновательного обогащения в размере 4253,36 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМП Комплект»,  общество с ограниченной ответственностью «Техстар».

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 4253,36 руб. В этой части требований производство по делу прекращено.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство и озеленение» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 476 ГК РФ. Согласно данной норме права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В решении суд первой инстанции сослался на заключение эксперта, а так же акт оценки технического состояния электрооборудования от 06 декабря 2006 года.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи истцу и являлись следствием нарушения истцом правил пользования товаром.

ООО «Благоустройство и озеленение»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2007 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  в период гарантийного срока ООО «Благоустройство и озеленение» обратилось к ответчику для оказания услуг по гарантийному обслуживанию вышеуказанного электроагрегата сварочного, стоимость оказанных услуг составила 2507,60 руб. и была оплачена ООО «Благоустройство и озеленение».

Ответчик не посчитал необходимым основывать свои действия на законе и выставил ООО «Благоустройство и Озеленение» счет за оказанные услуги по гарантийному обслуживанию, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно отказал в гарантийном обслуживании ООО «Благоустройство и Озеленение».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не нарушал п. 9.5.3. Инструкции по эксплуатации «Использование выхода переменного тока», поскольку электроагрегат использовался им по прямому назначению, как потребитель электроэнергии, а не как его источник.

  Судом первой инстанции в основу решения положено заключение экспертизы № 0090002592 от 03.10.2007 года. В экспертном заключении эксперт ссылается на п. 9.5.3. инструкции, однако, по мнению истца, предположение эксперта не подтверждено ссылкой на нормативно-техническую документацию, кроме того, в экспертном заключении неправильно установлена причина поломки электроагрегата, в связи с чем, оно не могло быть принято судом во внимание.

По мнению подателя жалобы,  причиной неисправности аппарата в режиме сварки может быть повреждение сопротивления (п. 9.8.5 Инструкции), что является производственным дефектом. Эксперт не проводил проверку исправности сопротивления, что могло стать истинной причиной поломки электроагрегата.

Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13 декабря 2005 года по разовой сделке купли-продажи ООО «Благоустройство и Озеленение» приобрело у ООО «СТС-Волга» электроагрегат сварочный АСПБВ 220/6,5/3,5Т400/230ВХВ, по цене 61347 рублей.

Факт передачи товара и его оплаты, подтверждается товарной накладной № 226 от 13 декабря 2005 года и платежным поручением № 49 от 12 декабря 2005 года.

В период гарантийного срока, истец обращался к ответчику для оказания услуг по обслуживанию электроагрегата сварочного. Стоимость оказанных услуг составила 2507,60 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается актом № 74 от 06 сентября 2006 года, актом приема-передачи работ № 1077 от 07 августа 2006 года, платежным поручением № 1279 от 04 сентября 2006 года.

Во взыскании данной суммы отказано правомерно, так как истец не представил суду акт исследования изделия либо акт экспертизы с указанием причин выхода агрегата из строя.

В октябре 2006 года электроагрегат сварочный вышел из строя и передан ответчику.

В связи с тем, что ответчик не произвел замену товара, истец обратился в арбитражный суд, с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует, что электроагрегат сварочный передан истцу надлежащего качества, ответчик ООО «СТС-Волга» в полном объеме выполнил свои обязательство перед истцом по заключенному между ним договор купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление причины поломки электроагрегата сварочного, приобретенного истцом. По ходатайству истца была проведена техническая экспертиза, с целью установления причины неисправности электроагрегата сварочного.

Согласно заключению эксперта № 0090002592 от 03 октября 2007 года, электроагрегат имеет дефекты: термическое повреждение обмотки одной фазы статора; разрушен искрогасящий варистор.

Данные дефекты образовались ввиду несоблюдения пользователем требований пунктов 9.5.3. Инструкции по эксплуатации.

В заключении  указано, что агрегат снабжен системой защиты от перегрева. Повторное включение агрегата возможно только через 10 минут. Однако данное требование истцом не исполнялось, что привело к перегреву и выходу агрегата из строя.

Исходя из заключения эксперта, а так же акта оценки технического состояния электрооборудования от 06 декабря 2006 года, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, установленных «Инструкцией по эксплуатации».

Истцом не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что со стороны ответчика имелся отказ от гарантийного обслуживания оборудования по вине последнего.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик отказался проводить техническое обслуживание спорного оборудования и тем самым  нарушил условия взятых на себя по договору обязательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Диагностика неисправностей показала, что поломки не являются случаями, на которые распространяется гарантия, так как возникли вследствие нарушения покупателем правил Инструкции по эксплуатации электроагрегата.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что, экспертом неправильно установлена причина поломки электроагрегата сварочного, судебная коллегия находит несостоятельным. В заседании суда 1 инстанции истцом не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертиз.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  31 октября 2007 года  по делу № А12-8044/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова