Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А57-196/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-196/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шереметьев П.В., доверенность № 10 от 15.09.2008

от ответчика – Савкин А.А., доверенность от 15.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Новатор-48» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу  №А57-196/09 (судья Балашов Ю.И.),

по иску закрытого акционерного общества строительная фирма «Строитель», (далее – ЗАО СФ «Строитель»), г.Саратов,

к Гаражно-строительному кооперативу «Новатор-48», (далее – ГСК «Новатор-48»), г.Саратов,

о взыскании 418750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СФ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГСК «Новатор-48» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №1 от 22.09.2005 и дополнительному соглашению от 05.02.2007 к нему в сумме 418750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-196/09 исковые требования удовлетворены в части. С ГСК «Новатор-48» в пользу ЗАО СФ «Строитель» взыскана задолженность в сумме 351730 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГСК «Новатор-48» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-196/09 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании судом были приняты и рассмотрены новые исковые требования, не связанные с первоначальными, вытекающие не из договора строительного подряда, а из бездоговорной поставки, подтвержденной накладной №2 от 05.09.2008 на сумму 189500 руб. 06 коп.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО «СФ «Строитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что новых исковых требований и уточнений к иску от ЗАО «СФ «Строитель» не поступило. Представленная в подтверждение погашения задолженности квитанция на сумму 256520 руб. является не относимым доказательством, так как в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В основании платежа указан счет №3, а не акт сверки расчетов, по которому должно производиться перечисление.  Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Зачет требований между ЗАО «СФ «Строитель» и ГСК «Новатор-48» недопустим, так как нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд  находит основания для  изменения принятого  судебного  акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между сторонами был заключен договор строительного подряда №1, согласно которому истец обязуется выполнить работы по строительству гаражного комплекса, а ответчик обязуется передать истцу земельный участок под строительство гаражных боксов площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Залетаевский овраг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2007 к договору №1 от 22.09.2005, стороны пришли к соглашению произвести оценку незаконченных строительством гаражных боксов, определив их стоимость путем составления акта сверки. Ответчик обязался возместить истцу стоимость выполненных работ, определив их стоимость в акте сверки расчетов.

Согласно акту приемки работ за февраль 2007 года стоимость работ и затрат истца составила 418750 руб. На данную сумму стороны составили и подписали справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.02.07 к договору №1 от 22.09.2005 ответчик должен возместить истцу затраты на произведенные работы и потраченные материалы в срок до 01.08.08.

В акте сверки задолженности по состоянию на март 2007 года ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 418750 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору №1 от 22.09.2005 ответчиком не погашена истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно с имеющейся в материалах дела накладной №2 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2008, ЗАО «СФ «Строитель»  отпустило в адрес ГСК «Новатор-48» строительные материалы на сумму 189500 руб. 80 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком-ордером от 06.09.2008 представителем ГСК «Новатор-48» оплачено ЗАО СФ «Строитель» 256520 руб. по счету №3 от 05.09.2008.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно засчитал в счет исполнения обязательств ответчика по дополнительному соглашению от 05.02.2007 к договору №1 сумму 67019 руб. 94 коп., которая состоит из разницы суммы 256520 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 06.09.2008, и суммы задолженности по накладной №2 от 05.09.2008, составляющей  189500 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленную накладную №2 от 05.09.2008, обоснованно пришел к выводу, что поставка строительных материалов по указанной накладной является разовой сделкой купли-продажи, в результате которой у ответчика возникло обязательство оплатить полученные от истца материалы по цене, указанной в накладной.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены ЗАО СФ «Строитель» только на основании договора строительного подряда №1 от 22.09.2005, иных требований ЗАО СФ «Строитель» не заявлял.

В силу статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Однако волеизъявления истца заявлено не было, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела возражения истца на отзыв на иск (л.д. 78) и дополнение к отзыву на иск (л.д. 79).  Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения статей 154 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако зачет может быть произведен и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что принятые по накладной №2 от 05.09.2008 строительные материалы не использовались на строительство по договору строительного подряда №1, поскольку в самом акте приема выполненных работ за февраль 2007 учтена стоимость материалов, в данном случае отпущенные материалы по накладной №2, являются самостоятельной сделкой, требования по которой не заявлялись.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, считает, что денежные средства по чеку-ордеру от 06.09.2008 перечислены по самостоятельной сделке купли-продажи строительных материалов, которые были отпущены по накладной №2 от 05.09.2008 согласно счету №3 от 05.09.2008.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что не заявлял требования о зачете стоимости отпущенных плит по накладной №2 от 05.09.2008, исковые требования не изменял, судом первой инстанции самостоятельно произведен зачет исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  в суд первой инстанции не обращался, основания или предмет иска не изменял.

В данном случае изменяются и основания и предмет иска, поскольку в исковом заявлении истец не просил суд о взыскании с ответчика задолженности по  накладной №2 от 05.09.2008, согласия на взаимозачет двух сделок не давал.

Денежные обязательства, основанные на акте приемки выполненных работ в сумме 418750 руб. возникли до принятия заявления о признании ЗАО «СФ «Строитель» несостоятельным (банкротом), а денежные обязательства по  накладной №2 от 05.09.2008 на сумму 189500 руб. возникли в процессе конкурсного производства.

Взыскание задолженности по указанной накладной является новым материально- правовым требованием, о котором истец не заявлял. Основанием для данного требования являются иные обстоятельства и иные нормы права (л.д. 78, 79).         

В связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплатой составляет 351730 руб. 06 коп. (418750 руб. минус 67019 руб. 94 коп.).

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил устное ходатайство о приобщении чека-ордера от 06.09.2008 на сумму 187200 руб. ( чек приложен к апелляционной жалобе) к материалам дела в качестве доказательства оплаты счета №3 от 05.09.2008, поскольку в суде первой инстанции предметом исследования уже был чек-ордер от 06.09.2008 на сумму 256520 руб., оплаченный по счету №3 от 05.09.2008.  Чек-ордер от 06.09.2008 на сумму 256520 руб. засчитан судом первой инстанции в счет оплаты задолженности по договору строительного подряда №1 от 22.09.2005, а поскольку по счету №3 от 05.09.2008 была произведена оплата и по чеку-ордеру от 06.09.2008 в сумме 187200 руб., просит принять в качестве  оплаты  указанную сумму по данному иску.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку чек-ордер от 06.09.2008 на сумму 187200 руб. не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел зачет по чеку-ордеру от 06.09.2008 на сумму 256520 руб. за выполненные  подрядные работы, в связи с чем, чек-ордер от 06.09.2008 на сумму 187200 руб. не может быть приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность представления данного чека-ордера от 06.09.2008 на сумму 187200 руб. в суд первой инстанции и указанное доказательство не является относимым доказательством по данному спору.

Так как истец дополнительных исковых требований не заявлял, суд первой инстанции ошибочно вышел за пределы исковых требований.

Согласно акту приема выполненных работ за февраль 2007 по договору №1 от 22.09.2005 (л.д. 45) стоимость выполненных работ составила 418750 руб.

Указанный акт приема выполненных работ подписан представителями сторон и имеет печать общества и кооператива, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний на сумму 418750 руб.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств арбитражный апелляционный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебный акт подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-196/09 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 67019 (шестьдесят семь тысяч девятнадцать) руб. 94 коп.

Изложить резолютивную часть постановления следующим образом:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Новатор-48», г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества строительная фирма «Строитель», г.Саратов,  418750 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., составляющих стоимость выполненных подрядных работ.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Новатор-48», г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 9875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев