Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-5963/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело N А12-5963/2009

22 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим  образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы  по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 марта 2009 года по делу № А12-5963/2009 (судья Аниськова И.И.)

по иску УФРС по Волгоградской области,

к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области,

Степанову В.В.,

третье лицо:

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

                                                             УСТАНОВИЛ:

                       Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области)  обратилось в суд с иском к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Степанову В.В. (далее–Ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2008 года, заключенного между ответчиками.

                      Одновременно с исковым заявлением  подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач - на - Дону, переулок Ворошилова, д.11, а так же запрета на совершение в отношении указанного объекта любых регистрационных действий.

                       Определением   Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11 марта   2009 года в удовлетворении заявления о принятии  мер, направленных на обеспечение иска   было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года отменить, заявление удовлетворить.

Податель  апелляционной жалобы считает, определение  суда первой инстанции подлежащим отмене  в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

УФРС по Волгоградской области считает, что непринятие судом обеспечительных мер, послужит нарушению публичных интересов граждан, обращающихся  в  регистрирующий орган  с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно у заявителя будет отсутствовать возможность зарегистрировать право на недвижимое имущество на территории Калачевкского района Волгоградской области.

В связи с этим УФРС по Волгоградской области может быть причинен значительный ущерб, в виде невозможности  осуществлять государственную функцию по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что прямо противоречит действующему законодательству.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель третьего  лица не явились, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела. УФРС по Волгоградской области,  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для реализации данных полномочий УФРС по Волгоградской области, в соответствии с постановлением №833 от 12 сентября 2008 года, а так же договором №23 от 13 сентября 2008 года Администрацией Калачевского муниципального района  Волгоградской области передана в безвозмездное пользование, на неопределенный срок часть муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу:    Волгоградская область, г. Калач - на - Дону, переулок Ворошилова, д.11, общей площадью 42,4 кв.м.

                           В соответствии с протоколом №3 заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального  имущества Калачевского муниципального района Волгоградской области от 16 декабря 2008 года на открытом аукционе продано нежилое здание, площадью 230,9 кв.м., вместе с земельным участком с кадастровым номером 34:09:021054:121, площадью 806 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Калач –на –Дону, пер. Ворошилова, д.11 Степанову Владимиру Васильевичу.

                           Вышеуказанное нежилое здание включает часть помещений, занимаемых УФРС по Волгоградской области по договору безвозмездного пользования.

                           Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на норму пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской федерации считает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

                           Продажа спорного недвижимого имущества послужила поводом для обращения УФРС по Волгоградской области в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства о принятии мер, направленных на обеспечение иска  суд первой инстанции ссылался на  пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

                               В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

                               Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера

связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

                                В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

                                  Как правомерно указано судом первой инстанции заявитель не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а так же доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

                                  Заявитель так же не предоставил доказательств об отчуждении Степановым В.В. спорного нежилого помещения третьим лицам. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 31 марта 2009 года по делу  № А12-5963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова