Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-20750/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

22 мая 2009 года                                                                               дело № А12-20750/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С, Жевак И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агаева Сейрана Али-Оглы, г. Михайловка Волгоградской области, и  Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-20750/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаева Сейрана Али-Оглы, г. Михайловка Волгоградской области,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,

Федеральной налоговой службе России, г. Москва,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,                               г. Волгоград,

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Агаев Сейран Али-Оглы (далее - предприниматель) с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Волгоградской области, налоговый орган), Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц в размере 827,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.  Также предприниматель просил суд первой инстанции взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на  оплату государственной пошлины  в сумме 600 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предприниматель уточнил размер исковых требований и просил взыскать имущественный ущерб в размере 956,16 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Агаева Сейрана Али Оглы убытки в сумме 848,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области отказать.

Выдать  индивидуальному предпринимателю справку на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой  инстанции,  обратился с апелляционной жалобой  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятое решение отменить в части отказа во взыскании суммы убытков, связанных с приобретением лекарственных средств на сумму 107,80 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, возврата государственной пошлины в размере – 461, 28 рублей и принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить заявленные требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области)  также не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит суд отменить решение арбитражного суда в части взыскания с казны Российской Федерации в лице ФНС России убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области  от 23 января 2008 года по делу А12-665/2008 постановление межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 26 декабря 2006 года № 6-37-12/Р-573 об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя  прекращено.

Предприниматель указывает, что в связи с вынесением налоговым органом незаконного постановления он понес расходы, а именно: 3,4 рубля – почтовые расходы, при направлении письма в налоговый орган 11 декабря 2007 года, 300 рублей – оплата правовых услуг по договору от 11  декабря 2007 года при представлении его интересов в налоговом органе, 400 рублей – расходы на составление доверенности от 11 декабря 2007 года для  представления его интересов в налоговом органе, 107,8 рубля  затраты на покупку лекарств, 16,75 рублей – почтовые затраты от 29 декабря 2007 года, 34,64 рубля – почтовые затраты от 10 декабря 2008 года, 95,57 рубля – почтовые затраты от 21 февраля 2009 года, а всего 956,16 рубля.

Указанные расходы составляют его убытки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с принятием налоговым органом незаконного решения истец вынужден понести расходы  всего на сумму  828,92 рубля.

Данные расходы являются убытками истца и взысканы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части  отказа во  взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 107,8 руб. Судом верно указано на то, что предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между действиями государственного органа и необходимостью приобретения лекарств для истца.

Судом первой инстанции дана правильная  оценка заявленным требованиям в части взыскания расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в данном деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, а потому право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающие юридические услуги.

Судом верно учтены при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний.

С учетом требований разумности и обоснованности, удовлетворения иска частично судом взыскано 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Довод налогового органа о том, что расписка, по которой предприниматель передал представителю за представление его интересов  по настоящему делу 3 000 рублей, не может подтвердить передачу денег, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Налоговый орган, полагает, что к надлежащим доказательствам  оказания юридических услуг относится  контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского  кодекса Российской Федерации расчеты между  юридическими лицами, а также расчеты  с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном расчете. Расчеты между этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

 Из материалов дела видно, что цена иска составила 956, 16 рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года в пользу предпринимателя взыскано 848,36 рублей. Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, из них 500 рублей  по требованиям имущественного характера и 100 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решением арбитражного суда Волгоградской области истцу возвращено 38,72 рубля государственной пошлины, что противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возврат государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований должен составлять 461,22 рублей, а потому  в этой части решение следует изменить.

В остальной части апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агаева С.А. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске о взыскании  компенсации морального вреда  предпринимателю отказано, оснований для выдачи справки на возврат на возврат  государственной пошлины в размере 100 рублей не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции  в данной части  подлежит отмене.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2009 года  по делу № А12-20750/2009 отменить в части выдачи индивидуальному предпринимателю справки на возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 06 февраля 2009 года  по делу № А12-20750/2009 в части возврата расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату государственной пошлины в сумме   461.22 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской  области от 06 февраля 2009 года  по делу № А12-20750/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                       А.В. Смирников

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

   И.И. Жевак