Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А12-5809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 мая 2009 года                                                                          Дело № А12-5809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии в заседании:

            представителя открытого акционерного общества «Желдорсервис» - Сетямина В.И., действующего на основании доверенности от 10.04.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорсервис», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года,

по делу № А12-5809/2009 (судья Костерин А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Желдорсервис», г. Волгоград,

к федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 28.11.2008 года по делу № 18-08/344п федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления по Волгоградской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Желдорсервис» (далее по тексту - ОАО «Желдорсервис», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федеральной службой финансово-бюджетного надзора в лице территориального управления по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 28.11.2008 года по делу № 18-08/344п об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на нарушение административным органом установленного законом порядка при производстве по делу.

Управление заявленные требования не признало, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, а так же с учетом обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным постановления Управления от 28.11.2008 года по делу № 18-08/344п удовлетворить.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №98939. В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда 28 апреля 2009 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Управления, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции по делу был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 21 мая 2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.04.2006г. между ООО «Желдорсервис» и фирмой «Delta Rail Limited», Кипр, заключен договор №1/04-06 РВ.

ООО «Желдорсервис» 14.06.2006 года был оформлен ПС №0606002/1776/0011/3/0.

Обществом, согласно акту от 31.01.2008г. №0000024 на сумму 84 252 рубля выставлен счет на оплату услуг от 31.01.2008г. №9 и оформлен счет-фактура от 31.01.2008г. №0000039. Передача данных документов осуществлена посредством факсимильной связи 04.02.2008г.

Материалами дела установлено, что Управлением при проведении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.11.2007г. по 31.10.2008г., было установлено нарушение подпунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П).

По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах по акту от 31.01.2008г. № 0000024 и счету-фактуре от 31.01.2008г. № 0000039 по договору от 27.04.2006г. №1/04-06 РВ с фирмой «Delta Rail Limited», Кипр должна была быть представлена Обществом в банк паспорта сделки (далее по тексту – Банк ПС) 15.02.2008г.

По факту выявленного нарушения 21.11.2009г. административным органом был составлен протокол №18-08/394 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.11.2008г. №18-08/394П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Желдорсервис», обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 Положения №258-П документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было представить в банк ПС Справку о подтверждающих документах по акту от 31.01.2008г. №0000024 и счету-фактуре от 31.01.2008г. № 0000039 не позднее 15.02.2008г.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П относится к форме учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана безосновательной ссылка Общества о том, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П не является формой учета по валютным операциям и ее представление в банк ПС не требуется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден достаточными доказательствами.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2009 года по делу № А12-5809/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской