Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А06-1668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             дело № А06-1668/2009

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Элби», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области – извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства (уведомления № 98454 7 вручено 05 мая  2009 года, № 98455 4 вручено 04 мая 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элби» на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2009 года по делу № А06-1668/2009, судья Винник Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элби», г. Знаменск Астраханской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск  Астраханской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 57 от 13.03.2009 года

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элби» (далее - ООО «Элби», заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 13 марта 2009 года № 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года  в удовлетворении требований ООО «Элби» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Элби» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.

В заседание не явились представители общества и  налогового органа. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности в магазине «Элби +», расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 мая, д.10.

Установлено, что в магазине на витрине находилась подготовленная к продаже алкогольная продукция,  а именно: вино столовое красное «Мерло», полусладкое, емкостью 0,75 литра, креп. 10-12 % , производитель ЗАО «Игристые вина», Россия, г. Санкт - Петербург, ул. Свердловская Набережная, д. 34, дата розлива 21.09.2006 года, в количестве одной бутылки,  c надписью на этикетке «Екко life wine», на которой отсутствовал надлежащим образом оформленный ценник.

Кроме того, на момент проверки не были представлены документы  на алкогольную продукцию, а именно: текила Олмека Выдержанная, емкостью 0,35 л., 38%, в количестве 1 бутылки стоимостью 700 рублей; вино «УНО мерло», красное  полусладкое, столовое, емкостью 0,75 литра, 9-11 %, в количестве 1 бутылки, стоимостью 124 рублей, свидетельствующие о легальности происхождения продукции и безопасности ее для жизни и здоровья людей, а именно: сертификат соответствия, сертификат качества продукции, справку к товарно-транспортной накладной. Указанные документы были предоставлены руководителем ООО «Элби» в налоговый орган только при составлении протокола № 57 от 10.03.2009 года.

25 февраля 2009 года  по итогам проверки был составлен акт проверки № 3.

10 марта 2009 года в присутствии руководителя Общества был составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ. (л.д. 23)

13.03.2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в присутствии руководителя Общества вынесено постановление № 57 о наложении на ООО «Элби» административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 24)

ООО «Элби» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества, выразившихся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил (не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 3  Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законно и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 вышеуказанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя; не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

 В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация об алкогольной продукции, приобретаемой в организации общественного питания.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие непосредственно в месте реализации алкогольной продукции, в том числе в момент проверки, товарно-транспортных накладных равно как их надлежаще заверенных копий, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, при их фактическом наличии и последующем представлении налоговому органу, а также отсутствие ценника на реализуемом товаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Материалами дела объективно подтверждается, что документы  товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на реализуемую продукцию в момент проверки в магазине отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25 февраля 2008 года № 3, протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2009 года № 57.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  общество привлечено за  отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, а не за то, что на момент проверки не были представлены сертификаты качества продукции и справки к товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции считает противоречащим содержанию постановления административного органа.

Так, в постановлении от 13 марта 2009 года № 57 по делу об административном правонарушении  в качестве основания привлечения общества к административной ответственности указано  как отсутствие на момент проверки  сертификата соответствия, сертификата качества продукции и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию,  так и отсутствие ценников на алкогольную продукцию.

Довод Общества о том, что  продавец Макарова не является продавцом ООО «Элби» и в её обязанности не входит  представление документов на алкогольную продукцию, является не состоятельным.

Из объяснений Макаровой М.М. (л.д. 20) следует, что она является продавцом в магазине «Элби+» и у неё на реализации находится алкогольные напитки текила «Олмека» и вино «УНО мерло», на которые согласно акту № 3  от 25 февраля 2009 года не оказалось необходимых документов. С данным объяснениями  была ознакомлена директор ООО «Элби» Айдынова Э.А., которая ни при составлении  протокола, ни при вынесении постановления указанные факты не оспорила.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в магазине «Элби +» имелись ценники установленного образца, в том числе на вино «Экко Лайф», которые не верно указаны в протоколе и постановлении, как  вино столовое «Мерло», данный факт  подтверждается указанием в протоколе на изъятие данного ценника.

Данный  довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из акта № 3 следует, что ценник не был оформлен на вино столовое красное  полусладкое «Мерло» объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

Согласно сертификату соответствия серии 7123917, выданному органом по сертификации АНО «Центр испытаний и сертификации ТЕМТ-С-Петербург», указанная алкогольная продукция обозначена как вино столовое полусладкое красное «Мерло» серии «Экко Лайф», из чего следует, что названием вина является вино столовое полусладкое красное «Мерло», которое входит в состав серии «Екко Лайф» (л.д. 34).

Из объяснений продавца Макаровой М.М.(л.д. 20) следует, что  на бутылке с красным вином «Мерло» ценник  отсутствовал, поскольку рядом стояла бутылка  вина столового белого, на которой  имелся ценник общий для серии «Екко лайф». Именно этот ценник и был изъят в ходе проверки (л.д. 19).

 Однако  данный ценник не являлся ценником  бутылке вина «Мерло» столовое красное.

Доводы апелляционной  жалобы о нарушении прав заявителя, что ему не была вручена копия определения о проведении административного расследования и само административное расследование не проводилось, также является  не состоятельной, поскольку из определения № 5 от 26 февраля 2009 года (л.л. 22) следует, что дело возбуждено и административное расследование начато в отношении иных фактов, а именно фактов отсутствия федеральных специальных марок на бутылке текилы Олмека Выдержанная, емкостью 0,35 л., 38%, в количестве 1 бутылки стоимостью 700 рублей; бутылке вина «УНО мерло», красное  полусладкое, столовое, емкостью 0,75 литра, 9-11 %, в количестве 1 бутылки, стоимостью