Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n  А12-11563/07-С67. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

14 февраля 2008 года.                                                                      Дело  № А12-11563/07-с67

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в заседании

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб», Волгоградская область, г. Волжский, - не явился, извещен почтовым уведомлением № 97675,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коржова Андрея Анатольевича, Волгоградская область, г. Волжский, - представитель по доверенности от 16.01.2007. Коржова Е.А.

от третьего лица: Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

не явился, извещен почтовым уведомлением № 97677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский хлеб», Волгоградская область, г. Волжский, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года по делу  № А12-11563/07-С67 (судья Павлова С.В.)

по иску ООО «Волжский хлеб», Волгоградская область, г.Волжский,

к  ИП Коржову А.А., Волгоградская область, г.Волжский,

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

об освобождении нежилого помещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года по делу  № А12-11563/07-С67 ООО «Волжский хлеб» отказано в удовлетворении заявленных требований к ИП Коржову А.А. об освобождении нежилого помещения, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей .

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волжский хлеб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить,  принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коржова Е.А. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Волжский хлеб» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Коржовым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 09.12.2005. № 569ап нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева 16.

Срок договора определен сторонами с 20.11.2005 по 20.11.2015.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

2 октября 2006 года между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский (продавец) и ООО «Волжский хлеб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 146кп от 02.10.2006.

Предметом договора купли-продажи являлось нежилое помещение общей площадью 107,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 16.

Данное помещение принадлежало Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский на праве собственности, при отчуждении находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Коржова А.А. по договору на аренду нежилых помещений от 09.12.2005. № 569ап  (пункт 1.4. договора № 146кп от 02.10.2006.).

Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано ООО «Волжский хлеб» 20 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Письмом от 18.05.2007. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Поскольку соглашения достигнуто не было, ООО «Волжский хлеб» обратился в суд с требованием о расторжении договора, основывая свои доводы на подпункте «д» пункта 6.1.  договора N 569ап от 09.12.2005.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора N 569ап от 09.12.2005, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский и ИП Коржовым А.А. (подпункт «д» пункта 6.1. договора), договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае приватизации.

Отказывая ООО «Волжский хлеб» в иске об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Подпункт "д" пункта 6.1. договора признан судом первой инстанции не соответствующим указанной норме права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 569ап от 09.12.2005. в части подпункта "д" пункта 6.1. признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предполагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует подтверждения в порядке самостоятельных требований .

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске в части взыскания 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2007 года по делу  № А12-11563/07-С67  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.В.Никольский

Судья                                                                                                           А.Ю. Никитин

Судья                                                                                                           О.В. Лыткина