Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А12-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

21 мая 2009 года                                                                    дело № А12-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   21 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании:

от ответчика  - Шегурова Т.А. по доверенности от 09.06.2008 года; Ефремов В.В. по доверенности № 17 от 01.12.2008 года

истец – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

третье лицо - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными проектами «Инвест-плюс»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2009г. по делу

№ А12-85/2009  (судья Пантелеева В.В.)

по иску  Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 

к научно-производственному закрытому акционерному обществу по научному управлению инвестиционными проектами «Инвест-плюс»

третье лицо:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением  к научно-производственному закрытому акционерному обществу по научному управлению инвестиционными проектами «Инвест-плюс» о взыскании убытков в размере 87 785,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2009 года по делу А12-85/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными проектами «Инвест-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт» заключен муниципальный контракт № 1280 на выполнение подрядных работ по реконструкции ул. 87-я Гвардейская от ул. Мира до пр. Ленина в г. Волжский Волгоградской области.

04.12.2008 года комиссия произвела осмотр данного участка автомобильной дороги. В результате осмотра было установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. 87-я Гвардейская г. Волжского Волгоградской области демонтирован бортовой камень протяженностью 14 п.м., выполнен заезд к гаражному комплексу с автосервисом, застройщиком является  ЗАО НП «Инвест-плюс».

В судебном заседании в суде первой и  апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что демонтаж бордюрного камня  произведен ЗАО НП «Инвест-плюс». Однако, считает, что данными действиями ответчик не причинил убытков истцу, так как бордюрный камень не уничтожен и не поврежден. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличие у него убытков.

По смыслу статьи 15 Кодекса убытки подлежат возмещению исключительно в случае доказанности факта их причинения, размера и причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникновением убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В доказательство причинения убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому для восстановления бортовых камней автодороги необходимы средства в размере 87 785,23 руб.

Расчет убытков ответчик не оспаривает.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  действиями ЗАО НП «Инвест-плюс» убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникновением убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2009г. по делу № А12-85/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить  научно-производственному закрытому акционерному обществу по научному управлению инвестиционными проектами «Инвест-плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 567 рублей по платежному поручению № 96 от 13.04.2009 года

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                            Ф.И. Тимаев

Судьи

                            С.А. Жаткина

                            В.А. Камерилова