Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А12-18774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18774/2008

21 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    21  мая  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаева Д.В.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от ООО «Инго» г.Волгограда– не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009

по делу А12-18774/2008 (судья  Даншина Н.В.).

по иску Администрации Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инго» г.Волгоград,

третье лицо:  

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда

о взыскании арендной платы в размере 2 565 590 руб., 19 коп, и неустойки в размере 224 899, руб 62 коп.,.

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда  обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инго» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 565 590 руб., 19 коп, и неустойки в размере 224 899 руб. 62 коп.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 2 767 301 руб. 62 коп., из которых: 2 565 980 руб. 19 коп. - задолженность по арендной плате за тот же период, 201 321 руб. 43 коп. - неустойка за период с 11.03.2008 по 16.06.2008 г. (л.д.42).

Решением суда Волгоградской области от 16 февраля 2009г. была взыскана  задолженность по арендной плате, 201 321 руб. 43 коп., неустойки 2 528 911 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации Волгограда  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009г. по делу № А12–18774/2008, в части отказа  в удовлетворении требований администрации Волгограда  о взыскании  арендной платы в размере 238 390 рублей 19 копеек и неустойки в размере 23 578 рублей 19 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в оспариваемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97662 7 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Инго» г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97663 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился,  извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97664 1, 97665 8  приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 21 декабря 2007г. между Администрацией Волгограда ((арендодатель) и ООО «Инго» Волгоград (арендатор) заключен договор № 7843 на аренду земельного участка, площадью 29 348 кв. м,  расположенного  по  адресу:  г.  Волгоград,  ул. Тракторостроителей, 31, для эксплуатации  производственного комплекса (л.д. 9-23).

Договор  заключен до 02.10.2011г. и прошел государственную регистрацию 22.02.2008 г.

Согласно п. п. 2.2 - 2.4 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 раздела 2 договора, равными частями до 10-го числа числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года.                                                                                                        

Расчет  арендной   платы  определен   в  приложении   к  договору,  которое является- неотъемлемой частью договора (п. 2.7).

В соответствии с п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель  письменно  извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.                                       

В разделе 11 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительна тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными,. представителями сторон, за исключением извещений, направляемых арендодателе согласно п. 2.8 договора.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 2 565 980 руб. 19 коп. периоде 02.10.2006 по 17.06.2008.

Размер задолженности по арендной плате с 01.01.2008 истец обосновывает извещением от 30.05.2008 к договору об установлении с 01.01.2008 годовой арендной платы в сумме   1 877 270 руб.  50 коп. исходя  из кадастровой  стоимости земельного участка; коэффициента вида функционального использования земельного участка; коэффициента дифференциации  в зависимости  от назначения объектов, расположенных на земельном участке из  категории земель населенных пунктов; коэффициента категории арендатора и коэффициента индексации.

Арендная плата изменена на основании решения Волгоградской городской Думы от 5 мая 2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной  платы  за  земельные участки,  государственная  собственность на которые не разграничена».

Извещение направлено арендодателем арендатору на основании пункта 2.8 договора аренды (л.д. 20-22).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Извещением от 30.05.2008г. к договору №7843 арендодатель, ссылаясь на изменение законодательства РФ (Федеральный закон от 24.07.2007г. №212-ФЗ; постановление Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007г. №2033; решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008г. №3/84) применяемого при расчете размера арендной платы за земельные участки, об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2008г. в размере 1 877 270 руб. 50 коп., об установлении расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (произведения удельного показателя кадастровой стоимости 2927,50 руб./кв.м. на площадь земельного участка – 29 348 кв.м.) коэффициента вида функционального использования земельного участка - 0,0115, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,90, коэффициента категории арендатора - 1, коэффициента индексации - 1; об изменении реквизитов арендодателя; об обязательности проведения сверки расчетов по арендной плате не реже одного раза в полугодие.

Согласно прилагаемого к договору и согласованного сторонами Расчета арендной платы за земельный участок за 2006г. его размер в сумме 1 360 279,80 руб. складывался из расчета базовой ставки арендной платы на 2006г. – 46,35 руб./кв.м. умноженной на коэффициент к этой ставке - 1 и площадь земельного участка 29 348 кв.м. Расчет арендной платы за 2007г. складывался из аналогичного расчета и составлял так же    1 360 279,80 руб.

При заключении договора аренды №7843 в расчете арендной платы установлена лишь ставка арендной платы и один повышающий (понижающий) коэффициент к ней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Изменения расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и еще четырех коэффициентов не могут охватываться условиями п. 2.8. договора аренды №7843, так как являются по существу изменениями порядка (способа) расчета арендной платы к договору аренды.

Извещение от 30.05.2008  получено ответчиком только 07.06.2008, что не  предоставляет арендодателю права изменять размер арендной платы за прошедшее время.

Согласно статьям 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил статью 614 Гражданского кодекса и обоснованно исходил из того, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащим регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание договора аренды.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что Извещение от 18.07.2008г. изменяет порядок (способ) расчета арендной платы, соответственно и размер арендной платы, установленный в договоре аренды №6581, это Извещение является изменением к договору и, в силу правил Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При  таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ. в размере 2 327 590 руб. 11  коп. арендной платы за период с 02.10.2006 по  17.06.2008

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и счел его правильным, исходя из суммы годовой арендной платы 1 360 279 руб. 80 коп., предусмотренной сторонами при заключении договора.

Кроме того, истцом так же были предъявлены требования о взыскании неустойки, которые суд первой инстанции удовлетворил правомерно  в силу следующего.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа.

Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 23 579 рублей 19 копеек. Однако заявителем в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства того факта, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.  Расчет такого размера не взысканной  неустойки стороной не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему выводу.

 Уточняя свои исковые требования в суде первой инстанции  Администрация г. Волгограда просила взыскать  с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 201 321 руб. 43 копейки за период с 11.03.2008 по 16.06.2008г. (л.д. 42). Кроме того,  к уточнению исковых требований истцом был приложен расчет неустойки, который был проверен судом первой инстанции и признан верным (л.д. 43-44).

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных