Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А12-492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-492/2009

21 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой М.А.,

при участии представителя Волгоградской таможни Архиповой Т.В., действующей по доверенности от 23.01.2009 № 16/4, Сердюка А.С., действующего по доверенности от 31.03.2009 № 16/18, представителя открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» Парамоновой О.А., действующей по доверенности от 01.01.2009 № ВТ-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу № А12-492/2009 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» (г. Волжский Волгоградской области)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (г. Екатеринбург)

о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину (сборы) в размере 22 652 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – ОАО «Волжский трубный завод», заявитель) с заявлением к Волгоградской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Волгоградской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину (сборы) в размере 22652500 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины (сборов), взыскать проценты в размере 551530,40 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Действия Волгоградской таможни, выразившиеся в отказе возвратить ОАО «Волжский трубный завод» излишне уплаченную таможенную пошлину (сборы) в размере 22652500 руб., признанны незаконными. Суд обязал таможенный орган принять решение о возврате ОАО «Волжский трубный завод» излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 22652500 руб. Отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 551530,40 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной таможенной пошлины.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением в части признания незаконными её действий об отказе возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину и возложения обязанности принять решение о возврате   таможенных пошлин в размере 22652500 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «Волжский трубный завод» требований в указанной части отказать.

ОАО «Волжский трубный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Представители закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 13 97751 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество  «Волжский трубный завод» заключило агентский договор от 25.06.2001 № ВТЭ-12 (т.2 л.д.3-5) с закрытым акционерным обществом «Торговый дом ТНК» (деле – ЗАО «Торговый дом «ТНК»), на основании которого ЗАО «Торговый дом ТНК», являясь агентом заявителя, совершало от своего имени за его счёт в 2005-2006 годах экспортные сделки и представляло его интересы в Волгоградской таможне в качестве декларанта при оформлении таможенных деклараций.

В период с июля 2005 года по декабрь 2006 года  на таможенный пост Волгоградской таможни  ЗАО «Торговый дом ТНК» подана  481  временная периодическая декларация на вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. В указанный период также подана декларантом 481 полная таможенная  декларация. При этом таможенная пошлина  уплачивалась в полном объёме при представлении временной таможенной декларации, так и при последующем представлении полной таможенной декларации            (т. 14 л.д. 70-83).

11 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года и 26 сентября 2008 года ОАО «Волжский трубный завод» направлены заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление вывозимых товаров, внесенных на счёт таможенного органа в общей сумме 22652500 руб.

Заявитель указал в качестве основания для возврата отсутствие обязанности оплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации при применении декларантом процедуры периодического временного декларирования.

Таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, уведомив заявителя письмами от 16.09.2008 №30-26/14937 и от 24.09.2008 №30-26/15351 (т. 15 л.д. 84-85).

Заявитель не согласился с отказом таможенного органа о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, изложенным в письмах от 16.09.2008 №30-26/14937, от 24.09.2008 №30-26/15351 и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Апелляционная коллегия считает, выводы суда первой инстанции  основанными  на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 357.6 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются  до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В соответствии статьёй 357.7 Таможенного кодекса РФ таможенные сборы уплачивают за таможенное оформление при декларировании товаров.  

Уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены настоящим Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 357.8 Таможенного кодекса РФ взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьёй 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Пункт 7 указанного Постановления Постановлением от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Из позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Основания для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации отсутствуют.

С учётом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004            № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 07.11.08 N 631-О-О, системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощённый порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 года №4574/08.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель уплатил таможенные сборы,  как при подаче временной периодической таможенной декларации, так и при подаче полной периодической таможенной декларации, что подтверждено платежными поручениями об уплате таможенных пошлин на общую сумму 22 652 500 руб.

Кроме того, данный факт подтверждён представителем таможенного органа в судебном заседании суда первой инстанции в соответствие с протоколом судебного заседания от 11.03.2009.

Таким образом, указанные суммы являются излишне уплаченными. 

Исходя из положений частей 1, 2 статьи  355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия Волгоградской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму платежей, также обязал возвратить излишне уплаченную сумму 22652500 руб.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку таможенного органа на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2009  № 220 в подтверждение довода о правомерности вынесенного им решения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863  дополнено пунктом 7.1 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 220, поэтому его действие на спорные правоотношения