Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А12-6396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

21 мая 2009г.                                                                                  Дело № А12-6396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А.,  Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 года по делу №А12-6396/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении №008850 от 25.03.2009г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 97, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка «Калашников», емк. 0,5л, алк. 40%, дата розлива 30.07.2008г. по  цене 203 руб. в количестве 1 бут.; водка «Зеленая марка кедровая», емк. 0,5, алк 40%, дата розлива 06.12.2008г. по цене 135 руб. в количестве 1 бут.; водка «Пшеничная», емк. 0,5 л, алк. 40%, дата розлива 04.12.2008г., по  цене 65 руб. в количестве 10 бут.; водка «Медовуха дикий мед», емк. 0,5 л, алк. 40%, по цене 130 руб., в количестве 3 бут.)  без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортных накладных, что является нарушением  положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В ходе проверки произведен осмотр помещений магазина, о чем оставлен протокол осмотра №82 от 12.03.2009г. (л.д.30-31), наложен арест на указанную алкогольную продукцию, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 12.03.2009г. (л.д.32-33).

По результатам проверки 13.03.2009г. составлен протокол №008850 об административном правонарушении (л.д.10), на основании которого 25.03.2009г. исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 008850, которым Обществу назначено наказание по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию отсутствовали в момент проведения проверки (12.03.2009г.) и были представлены Обществом в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 13.03.2009г., что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочной квалификации действий ООО «Дружба» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что товарно-транспортные накладные на момент проверки находились по другому адресу, как не имеющий правового значения для квалификации правонарушения по с.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 года по делу №А12-6396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная