Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n  А12-19445/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело  № А12-19445/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца –не  явился,   извещен  надлежащим  образом,

от ответчиков -   не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

от третьих лиц - не  явились,   извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда Березина О.Г. на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.02.2009  по делу №А12-19445/08, (судья Тазов В.Ф.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда (далее- МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда) в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л.,  г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Вячеславу Васильевичу, г. Волгоград,

Некоммерческому партнерству «Организация арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «Организация арбитражных управляющих «Авангард»), г. Москва,

третьи лица: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» (далее- МУПП  «Волгоградводоканал»), г. Волгоград,

открытое акционерное общество «Каустик» (далее- ОАО «Каустик»), г. Волгоград,

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее- УФРС по Волгоградской области), г. Волгоград,

Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва,

открытое акционерное общество «Трест Волгодонгидрострой» (далее – ОАО «Трест Волгодонгидрострой»), г.Волгоград,

о взыскании солидарно убытков в сумме 12254300 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Вячеславу Васильевичу и Некоммерческому партнерству «Организация арбитражных управляющих «Авангард» о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 12500 руб., возникших в связи с незаконными действиями Сизоненко В.В., как конкурсного управляющего ОАО «Трест Волгодонгидрострой» Ворошиловского района г.Волгограда по отчуждению без согласия кредиторов нежилого встроенного помещения общей площадью 438,9 кв.м., расположенного по ул.Академическая, 7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 12254300 руб. Данное увеличение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест Волгодонгидрострой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.02.2009 по делу №А12-19445/08 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда Березин О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в полном объеме, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу №А12-36558/04 договор купли-продажи №2 от 19.08.1999, на основании которого ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» продал Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда встроенное нежилое помещение, общей площадью 438,9 кв.м.. находящееся по адресу г.Волгоград, ул. Академическая, д.7, признан недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении убытков в заявленной сумме, причинная связь между действиями конкурсного управляющего Сизоненко В.В. и возникшими у истца убытками истцом не доказана.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что солидарная обязанность не может быть применена, поскольку НП «Организация арбитражных управляющих «Авангард» было образовано и зарегистрировано в установленном порядке только в 2002 году и на момент совершения в 1999 году сделки по отчуждению объекта недвижимости Сизоненко В.В. не являлся членом НП «Организация арбитражных управляющих «Авангард», следовательно, данная организация не может нести какую-либо ответственность за действия Сизоненко В.В., совершенные в 1999 году.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  принятого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.1997 ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сизоненко В.В.

МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда является конкурсным кредитором ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» с установленными требованиями в размере 2853630 руб.

Решением собрания кредиторов от 18.05.2002 МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда  избрано в состав комитета кредиторов ОАО «Трест «Волгодонгидрострой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу №А12-1257/05 МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу №А12-1257/05 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда утвержден Харланов А.Л.

Конкурсным управляющим ОАО «Трест Волгодонгидрострой» Сизоненко В.В. 19.08.1999 заключен договор купли-продажи №2 с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, по условиям которого, Департаменту было продано встроенное нежилое помещение площадью 438,9 кв.м., расположенное по адресу  г.Волгоград, ул.Академическая, 7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу №А12-36558/04 договор купли-продажи от 19.08.1999 №2 на основании которого ОАО «Трест «Волгодонгидрострой» продал Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда встроенное нежилое помещение, общей площадью 438,9 кв.м., находящееся по адресу г.Волгоград, ул. Академическая, д.7, признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2005 решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда полагает, что действиями конкурсного управляющего Сизоненко В.В. учреждению причинены убытки, которые выразились в неправомерной продаже недвижимого имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу и реализовано на отрытых торгах, и поэтому, просит взыскать возникшие у него убытки солидарно с ответчиков в силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно расчету суммы иска убытки истца составили 12254300 руб. Задолженность  сложилась из рыночной стоимости неправомерно отчужденного нежилого помещения по состоянию на 25.04.2007, согласно заключению ООО «САОН-Комплекс», проведенному в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-2028/07.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по данному спору надлежащим образом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленной сумме, так как истец является конкурсным кредитором ОАО «Трест Волгодонгидрострой» с суммой требований в размере 2853630 руб., а к взысканию заявлена сумма убытков в размере 12254300 руб.; не доказана вина ответчиков в причинении убытков в заявленной сумме; не доказана причинная связь между действиями конкурсного управляющего Сизоненко В.В. и возникшими у истца убытками.

Таким образом, истец надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования обосновывает незаконностью совершенной конкурсным управляющим Сизоненко В.В. сделки по отчуждению объекта недвижимости в 1999 году.

НП Организация арбитражных управляющих «Авангард» было образовано и зарегистрировано в установленном порядке только в 2002 году.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент совершения в 1999 году сделки по отчуждению объекта недвижимости, Сизоненко В.В. не являлся членом НП Организация арбитражных управляющих «Авангард», следовательно, данная организация не может нести какой-либо ответственности за действия Сизоненко В.В., совершенные в 1999 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал правомерность своего требования о взыскании заявленных убытков солидарно с обоих ответчиков, является обоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2009 года по делу №А12-19445/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев