Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А12-4456/07-С25. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

13 февраля 2008 года                                                                             Дело А12-4456/07-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис»,        г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2007 года по делу № А12-4456/07-С25, судья Моторина Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис», г. Волгоград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РЭС - Энергосбыт», г. Волгоград

о взыскании 11 059, 06 рублей

при участии в заседании:

от заявителя – Колоскова В.И., директора  ООО «Дева-Сервис», действующего на основании Устава, Синявской Н.В., по доверенности   б/н от 13.06.2007;  

от истца – извещен, не явился;

от третьего  лица -  извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»,                   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» о взыскании задолженности по договору  на отпуск воды и прием сточных вод №  195 от  2 декабря 2005 года в сумме  11 059, 06 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-4456/07-С25 исковые требования ЗАО «Региональная энергетическая служба» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 07 ноября 2007 года, Общество с ограниченной ответственностью «Дева-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Дева-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом при  рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом  первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика при наличии ходатайства  об отложении  судебного заседании и изложении уважительности причин неявки.  Также заявитель жалобы указал, что  выводы суда   об отсутствии приборов учета, противоречат материалам дела  и исследованным доказательствам. 

Представители истца  и третьего лица  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между ЗАО «РЭС» и ООО «Дева - Сервис» заключен договор N 195 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно условиям договора истец обязался производить отпуск питьевой воды ответчику, а также принимать сточные воды от ответчика, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги. При исполнении условий договора стороны обязались руководствоваться, в том числе и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167.

В материалах дела имеется копия паспорта счетчиков  холодной и горячей воды   СХВ-15 и СГВ-15, где есть отметка госповерителя  от 2 марта 2000 года о том, что счетчики на основании результатов госповерки  признаны годными и допущены к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении представителями истца проверки приборов учета ответчика 11.09.2006 выявлено использование прибора учета, не прошедшего очередную поверку, и составлен акт, обязывающий абонента произвести установку водомера в срок до 11 октября 2006 года.

 Акт подписан  представителем ответчика Колосковым В.И., который в соответствии с   пунктом 6.9. Договора  являлся ответственным лицом  за водоснабжение (водоотведение) объектов Абонента,  сохранность водосчетчика, пломб на нем и других  водопроводных сооружениях    и устройствах водомерного узла.

Актом, составленным истцом 25 октября 2006 года повторно установлено водопользование без прибора учета. Акт не подписан представителем ответчика. Представитель ответчика отрицает сам факт проведения проверки. Однако,  в судебном заседании Колосков В.И., ответственный за исполнение условий Договора, показал, что  госповерка водосчетчика  с 2000 года по сентябрь-октябрь 2006 года  не проводилась.  Не проведена она и в настоящее время.

В соответствии с п. 11 Правил  пользования системами коммунального  водоснабжения  и канализации в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.2999 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пунктом 2.2.2 Договора в обязанность  Абонента  вменено иметь узлы  учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные  средствами измерения расхода воды, на основании расчетов калибра  приборов учета  (согласованного с Агентом).

В соответствии с  пунктом 3.1  Договора  учет количества израсходованной воды  и сброса сточных вод производится  по показаниям счетчиков, приобретенных Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию  с Агентом, до приема Агентом средств измерения  в эксплуатацию  в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду   и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Согласно пункта 41 Правил,  приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерения должны быть  проверены и опломбированы   организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию средств измерения организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суду не представлено.  То обстоятельство, что 8 ноября 2000 г.  водомерный узел был принят в эксплуатацию  МУПП «Волгоградводоканал», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение  договорных обязательств перед ЗАО «Региональная энергетическая служба».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком использовался прибор учета с истекшим межповерочным сроком, что является нарушением обязанности абонента, установленной пунктом 35 Правил и условий договора от 02.12.2005. В связи с этим судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованности использования ответчиком приборов учета, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из представленного им расчета количества отпущенной ответчику питьевой воды.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ, он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В судебном заседании первой инстанции он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель занят в другом судебном заседании и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по делу № А12-4456/07-С25,  однако суд ходатайство не удовлетворил, тем самым нарушил его процессуальные права.

             В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции  им были представлены все доказательства.  Дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции,  ответчики не представили и в суд  апелляционной инстанции.

Суд вправе, но не обязан отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представлений интересов ответчика по настоящему делу иных лиц, кроме представителя Синявской Н.В.

Суд обоснованно признал, что представитель ответчика отсутствует по неуважительной причине и нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2007 года по делу № А12-4456/07-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина