Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А06-7144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело № А06-7144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Строительная проектно-реставрационная компания «Рострой» Ширяева Е.Н. по доверенности  от 30.04.09г.

в отсутствии представителя ООО Производственно-строительная компания «Астраханская» (почтовое уведомление от 28.04.09г., № 96510)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная проектно-реставрационная компания «Рострой» (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года по делу              № А06-7144/2008 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Астраханская» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная проектно-реставрационная компания «Рострой» (г. Санкт-Петербург)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 602 798 руб. по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Астраханская" (далее по тексту ООО ПСК «Астраханская») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой" (далее по текстук ООО СПКР «Росстрой») с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в сумме 1 530 081 руб. по договору субподряда № С-02/05-08 на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани от 15.05.2008г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  1 530 081 руб., а также расходы на оплату госпошлины в  размере 19 150 руб. 41 коп

ООО СПКР «Росстрой» с решением арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы 1 264 402,25 руб., госпошлины в размере 19 150,41 руб.. По мнению ответчика, задолженность ООО СПКР «Росстрой» составляет 265 678,75 руб., а суд первой инстанции, взыскивая с ответчика денежные средства за работу, не учел стоимость строительного материала переданного ответчиком истцу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичному изменению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СПКР «Росстрой» (Подрядчик по договору) и ООО ПСК «Астраханская» (Субподрядчик по договору) 15 мая 2008г. заключен договор субподряда № С-02/05-08 на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству в соответствии с условиями договора и проектной документацией включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, в том числе: «Реконструкция  площади им. В.И.Ленина  в г. Астрахани - устройство тротуаров вдоль Кремлевской стены (правая сторона) в осях 6-7-8­9-10» (л.д.4-7).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 1 972 594 руб. с учетом НДС. Согласно приложению №1 к договору (Ведомость объема работ по устройству тротуаров) (л.д.56).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена работ указанная в п.2.1 договора может измениться при появлении неучтенных дополнительных работ.

Выполненные работы, согласно пункту 2.3. договора подтверждаются: подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2008г., окончание работ -15 августа 2008 г.

Договор субподряда № С-02/05-08 на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани от 15 мая 2008г. подписан сторонами с протоколом разногласий, а именно договор дополнен пунктом 2.4. субподрядчик оплачивает Подрядчику 5% от стоимости оказанных услуг (л.д. 80).

Дополнительным соглашением №1 стороны дополнили пункты 1.1. и 2.1. договора субподряда № С-02/05-08 на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани (л.д. 8).

Пункт 1.1. договора дополнен: Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани - устройство набивной дорожки тротуаров правая сторона в осях 6-10 вокруг фонтанов Г, Д и «Рыбки».

Пункт 2.1. договора дополнен: - стоимость работ по дополнительному пункту 1.1. составляет 3 259 504 руб. в том числе НДС 18%, согласно приложению №2 «Локальный сметный расчет».

Изучив условия заключенного договора, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках договора субподряда № С-02/05-08 истцом выполнены работы на общую сумму 3 204 325 руб., что подтверждается актом выполненных работ (КС 2) за октябрь (л.д. 22) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) № 1 от 23.06.2008г., № 1 от 22.07.2008г., №1 от 30.09.2008г., №1 от 31.10.2008г. (л.д.10 -13).

Также направленный в адрес ответчика 13.11.2008г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г. ответчиком не подписан и не возвращен (л.д.17-18).

Ответчиком, в свою очередь,  условия договора по оплате исполнены частично в сумме 1 651 527 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 523 от 27.06.2008г. на сумму 591 778 руб., № 815 от 18.08.2008г. на сумму 509 749 руб., № 976 от 12.09.2008г. на сумму 500 000 руб., № 481 от 19.12.2008г. на сумму 50 000 руб. (л.д. (л.д. 19­-21, 43). Задолженность по оплате составила 1 530 081 руб.

На момент принятия решения  задолженность в сумме 1 530 081 руб. не была погашена ответчиком.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести по делу судебно-строительную экспертизу по настоящему делу для определения стоимости суммы выполненных работ по спорному договору. Однако стороны отказались от проведения предложенной экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции между сторонами подписано соглашение в соответствии со ст. 70 АПК РФ о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подтверждающее, что работы были выполнены на сумму 3 204 325 руб. и оплачены ответчиком в сумме 1 651 527 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в сумму исковых требований включена сумма стоимости материалов проданных истцу в сумме 1 235 118 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство продажи истцу строительных материалов ответчик представил накладные № 18 от 24.06.2008г., № 18 от 24.06.2008г., № 19 от 01.07.2008г., № 5 за август - сентябрь 2008г., № 6 за август - сентябрь - октябрь 2008г., счета-фактуры № 6/1 от 30.06.2008г., № 18 от 31.10.2008г., № 19 от 31.10.2008г.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно была взыскана задолженность в сумме 1 530 081 руб., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Как видно из представленных в дело актов приемки выполненных работ, истцом предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ, стоимость которой определялась сторонами на основе согласованных объемов выполненных работ. Истцом предъявлена ко взысканию только стоимость самих работ без включения в их стоимость использованных материалов.

Однако в соответствии со ст. 713 ГК РФ ответчик вправе потребовать представления ему отчета об израсходованных материалах, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах ответчик вправе был предъявить истцу встречный иск о взыскании стоимости неиспользованного после окончания работ строительного материала, однако этого сделано не было. Зачет стоимости при отсутствии согласия сторон оставшегося материала в счет стоимости выполненных работ без предъявления встречного иска невозможен.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года по делу № А06-7144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                Н.А. Клочкова