Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-20523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

20 мая 2009 г.                                                                                  Дело № А12-20523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» - Темнов Р.В. по доверенности от 10.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года  по делу № А12-20523/2008, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стекломир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009г. удовлетворены  уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее – ООО «Стекломир», Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская объединенная производственная компания» (далее – ООО «Волгоградская объединенная производственная компания», Ответчик) задолженности по договору поставки №43 от 05.05.2008г. в размере 728 953,99 руб. С Ответчика в пользу Истца взысканы также расходы  государственной пошлине в размере 13 789,99  руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в полном объеме в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом по фактическому адресу ООО Волгоградская объединенная производственная компания».

ООО «Стекломир» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008г. между ООО «Волгоградская объединенная производственная компания» и ООО «Стекломир» заключен договор поставки № 43, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства передать ответчику товар (стекло листовое), а ответчик в свою очередь в соответствии со Спецификацией принять и оплатить полученный товар (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.2 данного договора расчеты между сторонами должны производиться в порядке предоплаты в размере 100%.

Во исполнение договора поставки ООО «Стекломир» по товарной накладной №1099 от 27.08.2008г. осуществлена поставка в адрес Ответчика товара на сумму 1202548,86 руб. Поставленный товар принят ООО «Волгоградская объединенная производственная компания».

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставленная продукция оплачена им частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 728 953,99 руб., что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору поставки №43 от 05.05.2008г. не оспорен и подтверждается первичными документами: товарной накладной №1099 от 27.08.2008г., платежными поручениями о частичной оплате от 10.12.2008г. № 747, от 11.12.2008г. № 759, от 30.12.2008г. № 819, от 20.11.2008г. № 686, от 03.12.2008г. № 712, а также актом сверки по состоянию на 17.10.2008г.

Принимая во внимание, что сумма задолженности подтверждена документально и Ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания основного долга в размере 728 953,99 руб. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом  положений подп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренного п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В обоснование довода о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что фактически ООО Волгоградская объединенная производственная компания» находится по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41, тогда как извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом по юридическому адресу общества.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела юридическим адресом Ответчика является адрес: г. Волгоград, ул. Никитина, 2 (л.д.19-21).

Определение арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебного заседания на 25.02.2009г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, направлено судом по указанному адресу.

Почтовое отправление с уведомлением о вручении с копией указанного определения вернулось в арбитражный суд с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата за корреспонденцией.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает Ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2009г., направленная по юридическому адресу, получена ООО «Волгоградская объединенная производственная компания», в то время как почтовое отправление с копией данного определения, отправленное по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы в качестве фактического адреса Ответчика (г. Волгоград, ул. Пархоменко, 41), возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довода заявителя апелляционной жалобы о наличии предусмотренного п.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года  по делу № А12-20523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная