Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А12-9740/07-С2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9740/07-С2

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля    2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 февраля    2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Ивановой Н.Ю., по доверенности № 5 от 09.01.2008г. 

от ответчика –  представителя  Ильичевой И.С., по доверенности б/н от 05.01.2008г.

от третьих лиц –  без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26» ноября 2007 года

по делу № А12-9740/07-С2, (судья Зотова Н.П.)

по иску Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь», г.Волгоград,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» в лице Красноармейского филиала, г.Волгоград, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г.Волгограда», г.Волгоград,

о понуждении исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

МУ ЖКХ Красноармейского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ООО «Волгарь» об обязании ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по договору  № 86 от 01.03.06. в части проведения работ по восстановлению дверей кабины лифта (восстановление обрамления дверей лифта, восстановление планки обвязки дверей лифта) в жилых домах согласно указанному в иске перечню жилых домов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО «ЖЭК» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Решением  суда первой инстанции от 29 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту лифтов, а указанные истцом работы относятся к капитальному ремонту лифтов и не являются предметом договора № 86 от 01.03.06.

Истец с решением  суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что указанные в исковом заявлении работы по ремонту дверей лифтов не относятся к капитальному ремонту. Перечень работ, которые выходят за рамки договора,  указан в тексте договора № 86 от 01.03.06.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В своем выступлении представитель истца просит апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.06 между истцом (управляющая компания), ответчиком (исполнитель) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (плательщик) был заключен договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Согласно п. 5.1. договора и протокола согласования разногласий от 14.06.2006г., настоящий договор вступает в силу с 01.03.2006г. и действует по 31.12.2006г. включительно и считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается пролонгированным на 2007 год.

В соответствии с условиями договора Управляющая компания организовывает процесс оказания услуг населению по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования и осуществляет контроль за качеством технического обслуживания и исправностью лифтового оборудования, Исполнитель обеспечивает квалифицированное выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в соответствии с Приложением № 1, своим квалифицированным персоналом, а ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по поручению Исполнителя и Управляющей компании поддерживает в актуальном достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производит учетно-вычислительные работы, начисление и перечисление платежей населения за техническое обслуживание жилья, поступивших по адресно-именным единицам платежных документов.

На основании п. 2. 2. 1. договора Исполнитель обеспечивает исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи своим квалифицированным персоналом, инструментом и оснащением в соответствии с требованием разделов 12 и 13 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003г., Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала.

Согласно п. 2. 2. 5. договора Исполнитель обязуется производить в рамках настоящего договора замену всех вышедших из строя узлов, деталей или агрегатов лифтового оборудования, кроме ниже перечисленных: электродвигателя гл. привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрозащита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию цен (тарифов) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, утвержденных Госстроем РФ восстановление обрамлений дверей кабины и шахты лифта относится к работам по капитальному ремонту лифтов.

В соответствии с п. 2.2.21 договора № 86 от 01.03.06 (в редакции согласования протокола разногласий к указанному договору (т. 1 л.д. 28) исполнитель принял на себя обязанность при выявлении дефектов и неисправностей капитального характера согласно ГЭСН МР-2001, положению о  системе ППР устранять  данные замечания по письменному согласованию с истцом на оплату этих работ.

В связи с изложенным, между истцом и ответчиком  08.12.05 и 22.12.06 были заключены договоры под № 240 и № 167 на выполнение работ капитального характера, указанных в иске.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что договор № 86 от 01.03.06 заключен на выполнение работ по текущему ремонту лифтов и не регулирует взаимоотношения сторон по их  капитальному ремонту.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре № 86 от 01.03.06 обязанности исполнителя выполнять работы по капитальному ремонту  лифтов.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября  2007 года  по делу № А12-9740/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Н.А. Клочкова