Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n  А12-20397/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-20397/08

«20» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Боброва О. В. по удостоверению № 061987 от 02.12.2008 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

- Общества с ограниченной ответственностью «Фавор», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу А12-20397/08 (судья Аниськова И.И.)

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград

к Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, г. Волгоград

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг», г. Волгоград

Общество с ограниченной ответственностью «Грант», г. Ставрополь

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Холод», г. Санкт-Петербург

Общество с ограниченной ответственностью «Фавор», г. Волгоград

Закрытое акционерное общество «ПСК», г. Волгоград

Комитет по образованию администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград

Управление образования администрации Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, г. Волгоград

о признании недействительным аукциона,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа с привлечением к участию в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплектсервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оборудованиеторг», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Грант», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КБ Холод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фавор», закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПСК», о признании недействительным по лотам №3,4,5,8 аукциона, проведенного 18.11.2008г. аукционной комиссией комитета муниципального заказа администрации Волгограда, на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для МОУ Дзержинского и Ворошиловского районов в 2008 году.

Определениями суда от 12.12.2008 г., от 11.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по образованию администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Управление образования администрации Дзержинского района г.Волгограда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу А12-20397/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым по делу решением, Первый заместитель прокурора Волгоградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Фавор»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» марта 2009 года по делу А12-20397/08 отменить.

29 апреля 2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 мая 2009 г.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда (уполномоченным органом) проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского и Ворошиловского районов г.Волгограда в 2008 году. Размещение заказа было разбито на лоты.

Заказчиком по лотам №№ 1-4 является Администрация Дзержинского района Волгограда, а заказчиком по лотам №№ 5-8 – Администрация Ворошиловского района.

Для участия в аукционе поступили заявки от 12 хозяйствующих субъектов. По результатам проведения аукциона его победителями по лотам №3,4,5,8 стало ООО «Стройкомплектсервис», по лотам №1,6 – ООО «Оборудованиеторг». Аукцион по лотам №№ 2, 7 признан несостоявшимся, поскольку только один участник (ООО «Стройкомплектсервис») допущен к аукциону. В связи с жалобами хозяйствующих субъектов, не допущенных к участию в аукционе, Управление ФАС России по Волгоградской области провело внеплановую проверку действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа. По результатам данной проверки УФАС по Волгоградской области Комитету муниципального заказа выдано предписание от 13.11.2008 № 06-13/429, обязывающее уполномоченный орган отменить протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе и повторно рассмотреть эти заявки.

18.11.2008 г. аукционная комиссия повторно рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и отказала ООО «Стройкомплектсервис» в допуске к участию в аукционе, ООО «Оборудованиеторг» допущено к участию в аукционе по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8 и признано участником аукциона по данным лотам. Аукцион по всем лотам признан несостоявшимся.

Исковые требования прокурором предъявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов юридического лица - ООО «Стройкомплектсервис», которому отказано в допуске к участию в аукционе, а так же в интересах других хозяйствующих субъектов.

В исковом заявлении прокурор указывает, что аукцион по лотам № 3,4,5,8 является недействительным в связи с тем, что Комитетом муниципального заказа необоснованно, в нарушении п.п.1, 4 ч.1 статьи 12, п.1 ч.3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственныхи муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), было допущено к участию в аукционе ООО «Оборудованиеторг». Так, по названным лотам ООО «Оборудованиеторг» представило только заявку на участие в открытом аукционе и свои предложения в виде спецификаций. Иные документы, предусмотренные документацией об аукционе, по указанным лотам, не представлены, а именно не представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа, анкеты участника размещения заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 20.04.2007) при размещении заказов путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных законом либо при наличии в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах услугах, на которые размещается заказ, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Частью 3 статьи 25 и частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). Требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений не допустимо (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Форму и содержание заявок в отношении спорного аукциона определяла Документация об открытом аукционе, в том числе «Инструкция по заполнению заявки».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Оборудованиеторг» в одном конверте были представлены следующие документы:

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (документы о назначении директора); опись документов, анкета участника (по одному экземпляру);

- заявки на участие в аукционе по каждому лоту №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, а также отдельные предложения о товарах по каждому лоту в форме спецификаций.

Таким образом, ООО «Оборудованиеторг» представило все необходимые документы для участия в аукционе в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, а так же документацией об аукционе.

Положения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не содержат обязательных требований о том, чтобы заявка по каждому из лотов оформлялась отдельным пакетом документов (с приложением в нескольких экземплярах, по числу лотов, нескольких выписок из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, учредительных и иных документов, не касающихся предмета размещения заказа).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода прокурора о несоответствии заявки ООО «Оборудованиеторг» требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство, а именно соответствие  заявки ООО «Оборудованиеторг» требованиям Закона № 94-ФЗ, а так же документации об аукционе подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009 г. по делу № А12-20398/2008 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области о признании незаконным бездействия УФАС по Волгоградской области.

При рассмотрении дела № А12-20398/2008, суд первой инстанции, проанализировав заявки ООО «Оборудованиеторг» на участие в аукционе, пришел к выводу, что по форме и содержанию они не нарушали требования Федерального закона № 94-ФЗ и документации об аукционе. (л.д. 9, т. 4)

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009 года данное решение оставлено без изменения. (л.д. 11-15, т. 4)

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурс, недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием  мер, предусмотренных  гражданским  законодательством   Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признан недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализации этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой свои нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установлено названным Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в том случае если имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не указывает каким образом удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными приведет к восстановлению имущественных интересов ООО «Стройкомплектсервис», а также других хозяйствующих субъектов, которым отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Истец также не указал, каким образом нарушения со стороны ООО «Оборудованиеторг»  конкурса, на которые он сослался в исковом заявлении, повлияли на  право ООО «Стройкомплектсервис», а также других хозяйствующих субъектов, представить соответствующие конкурсной документации заявки и предложения, и затрагивают их законные интересы.

Кроме того муниципальные контракты на поставку технологического, нейтрального технологического оборудования, посуды и кухонного инвентаря для муниципальных образовательных учреждений Дзержинского и Ворошиловского районов г. Волгограда в 2008 году, заключенные с ООО «Оборудованиеторг»  исполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно, и следовательно, избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих либо субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда