Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А57-22907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А 57-22907/2008

20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Сотников А.А.- удостоверение № 164394, от ответчика Тимошка А.М.- Романова И.Е., доверенность от 03.09.2008, г., от третьего лица ООО «Поволжское агентство оценки» - Албегов Д.В., доверенность от 27.02.2009,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Южного транспортного прокурора Саратовского отдела,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2009 по делу № А57-22907/08 (судья Волосатых Е.А.)

по иску   Заместителя Южного транспортного прокурора Саратовского отдела (г. Саратов)

к Тимошку Александру Михайловичу, Открытому акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (г. Саратов),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки», Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (г. Саратов)

о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к  Тимошку Александру Михайловичу, Открытому акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» (ООО «Поволжское агентство оценки»), Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области о признании отчета об оценке рыночной стоимости пакета акций Открытого акционерного общества «Пассажирское речное управление» недействительным, признании ничтожной сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 12.02.2007, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2009г. исковые требования Заместителя Южного транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2009г. и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в силу следующего. Прокурором в иске не ставился вопрос об отнесении заключенной сделки к крупной, а указано на то обстоятельство, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 16,11 % от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, генеральный директор был не вправе распорядиться указанным имуществом без одобрения совета директоров. Позиция суда первой инстанции по указанному вопросу противоречит нормам Федерального закона от 26.12.1995 № 208 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»). Кроме того, при заключении оспариваемой сделки ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» не были исполнены требования пункта 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах»,  соответственно, указанная сделка совершена с нарушением законодательства, что позволяет применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка  заключению эксперта № СМК ПАО 04-1162 ПРУ-2006,  полученного с соблюдением требований действующего законодательства.

Тимошок А. М., ООО «Поволжское агентство оценки» просят решение суда первой инстанции от 19.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель Южного транспортного прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и Тимошком А.М. был заключен договор купли-продажи акций дочернего общества ОАО «Пассажирское речное управление» по условиям которого, Тимошок А.М. приобрел в собственность 100 % акций указанного общества.

Согласно положениям Устава ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» к компетенции совета директоров относится утверждение сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 5 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

По  результатам  оценки  реализуемого  имущества  100  %  акций  дочернего общества ОАО  «Пассажирское речное управление» оценено в 13 712 000 руб.

Исковые требования Заместителя Южного транспортного прокурора обоснованы тем, что при совершении сделки были нарушены положения Устава общества, а именно не получено согласие совета директоров об отчуждении акций Тимошку А.М., что влечет недействительность заключенной сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что  истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно не представлено доказательств нарушения закона (по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими  материалам дела по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Пунктом 14.3 Устава ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» предусмотрено: генеральный директор общества принимает решение о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет не более 5 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на  30.09.2006 стоимость активов ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» составляла 91 200 000,00 руб., а балансовая стоимость пакета акций, являющихся предметом оспариваемого договора, составляла 4 300 000 руб., в процентном соотношении  4,7 % от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, учитывая  пункт 14.3 Устава ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»,  указанная сделка могла быть заключена генеральным директором. При этом последующее одобрение сделки советом директоров не противоречит положениям Закона РФ «Об акционерных обществах».

Указание в протоколе совета директоров  на иного выгодоприобретателя не  является основанием для признания сделки ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на бухгалтерский баланс ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»  по состоянию на 31.12.2006,  согласно которому стоимость акций составляет 16,11 % от балансовой стоимости активов общества, поскольку указанный баланс был утвержден только 23.03.2007, соответственно,  не мог быть учтен сторонами при заключении сделки.

Указанное не противоречит пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62, согласно которому при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основу заявленных требований лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств нарушений законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, основывая свои требования на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал конкретную специальную норму права, которой противоречит оспариваемая сделка. Ссылаясь на совершении сделки с превышением пределов полномочий генерального директора ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», установленных Уставом, истец фактически указывает на оспоримость данной сделки, однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, требования в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены. 

Оценивая довод о совершении оспариваемой сделки с нарушением статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что при заключении данной сделки стороны исполнили требование закона, получив отчёт об определении рыночной стоимости пакета акций, составленный ООО «Поволжское агентство оценки».

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истцом в рамках настоящего арбитражного дела не заявлялось о проведении экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал оценку имеющемуся в материалах дела отчёту об оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из содержания пункта 3 вышеназванного Информационного письма следует, что, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2009 по делу № А57-22907/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И.  Антонова

                                                                                                           В. А. Камерилова