Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-20106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-20106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Д.В. (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта  2009 года по делу № А12-20106/2008 (судья Моторина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ершова Д.В. (г. Волгоград)

к ООО «Компания Транслайн» (г. Волгоград)

о взыскании 221 206 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ершов Дмитрий Васильевич (далее ИП Ершов Д.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Транслайн» (далее ООО «Компания Транслайн», ответчик) 221 206 руб. 80 коп., из которых  215 142 руб. 20 коп. убытков, 6 064 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 064 руб. 60 коп. Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 064 руб. 60 коп. прекращено, с ООО «Компания Транслайн» в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича взысканы убытки в размере 62 160 руб., расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта  2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 г. между ООО «Компания Транслайн» (Экспедитор) и ИП Ершовым Д.В. (Клиент) заключен договор № 1634-0201-07 транспортной экспедиции, по  условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента или лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным клиентом, в соответствии с тарифами экспедитора, действующими на момент оказания услуг.

13 ноября 2007г. при приемке груза, принадлежащего Ершову Д.В., обнаружено механическое повреждение транспортной упаковки груза. При вскрытии упаковки было обнаружено, что находившаяся в ней кухонная вытяжка «Vega» 900 имеет повреждение, составлен акт, в котором отражен, причиненный ущерб на сумму 7392 руб.

20 ноября 2007г. при приемке груза по транспортной накладной №0077-0111990 от 16.11.2007 обнаружилось механическое повреждение транспортной упаковки груза, выразившееся в повреждении двух картонных упаковок. При комиссионном вскрытии указанных упаковок, оказалось, что находившиеся в них варочные стеклокерамические поверхности «Кгопа IEC 2624 Т inox new», имеют повреждения. По данному факту между сторонами составлен акт приема-передачи. Ущерб составил 19096 руб.

29 декабря 2007г. при приемке груза по транспортной накладной №0077-0125634 от 25.12.2007 обнаружилось механическое повреждение десяти транспортных упаковок груза, выразившееся в деформации и повреждении (порваны) десяти картонных упаковок. Ущерб составил 38052 рублей.

25 января 2008г. при приемке груза по транспортной накладной №0077-01229539 от

18.12.2007 обнаружилось механическое повреждение транспортной упаковки груза. При комиссионном вскрытии указанной упаковки оказалось, что в ней находится кухонная вытяжка «Кгопа» Luci - 600 metal, имеющая внешние повреждения. По данному факту был составлен акт приемки-сдачи груза от 15 января 2008 года, в котором в соответствующих графах были указаны обнаруженные повреждения, ущерб составил 1980 рублей.

            01 апреля 2008 года при приемке груза по транспортной накладной №0077-0019973 от 21.03.2008 обнаружилось механическое повреждение транспортной упаковки груза. При комиссионном вскрытии указанной упаковки оказалось, что в ней находится кухонная вытяжка «Pegas 900 inox/glass», имеющая внешние повреждения (разбито декоративное стекло, помята декоративная окантовка). Ущерб составил 8596 рублей.

16 апреля 2008 года при приемке груза по транспортной накладной №0077-0025888 от 10.04.2008 обнаружилось механическое повреждение трех транспортных упаковок груза, выразившееся в деформации и повреждении (порваны) трех картонных упаковок. Ущерб составил 27076 рублей.

29 апреля 2008 года ООО «Базис Лайн» направило в адрес истца груз, в количестве 10 мест и общим весом 210 кг, на общую сумму 112 950 руб. 20 коп. Данный груз грузополучателю доставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что претензии по утрате, недостаче, повреждении (порче) груза предъявляются экспедитору на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя экспедитора, при приемке-сдаче доставленного клиенту, груза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 62 160 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта повреждения товара по вине экспедитора. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки-сдачи груза от 13.11.2007, 20.11.2007, 01.04.2008, 16.04.2008, подписанными директором ООО «Компания Транслайн» Комковым И.В., являющимся уполномоченным лицом компании. Указанные акты приняты судом первой инстанции как комиссионные, что не противоречит пункту 12.1 договора № 1634-0201-07 от 13.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из следующего. Акты приемки-сдачи груза от 15.01.2008 на общую сумму 40 040 руб. подписаны со стороны ответчика Субботиной И.А. (должность КМО). Доверенности, подтверждающей право подписи Субботиной И.А. такого рода документов, истцом не представлено.

Акт - претензия № 8 на общую сумму 112950,20 руб. не подтверждена соглашением сторон и комиссионным актом, что противоречит условиям договора. Из представленной транспортной накладной № 0777-0020943 от 29.04.2008 не видно, что конкретно принималось к перевозке, и на какую сумму.

Указанные документы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6064,60 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20106/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин