Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-12557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А12-12557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мордвинов Д.Н., по доверенности от 05.07.2008,

от ответчика – Щедрин Ф.Н., по доверенности от 09.02.2009,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хозяин» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта  2009 года по делу № А12-12557/2008 (судья Пономарева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. (г. Волгоград)

к ООО «Хозяин» (г. Волгоград)

третье лицо - ООО «РБТ» (г. Волгоград)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Воробьев А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью   «Хозяин» (далее – ответчик, ООО «Хозяин») об обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки выполненных работ по договору от 01.06.2005 № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы кондиционирования воздуха, завершить пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования, провести индивидуальное испытание смонтированного оборудования  вентиляции кондиционирования с участием представителя заказчика и сдать в эксплуатацию систему вентиляции и кондиционирования с передачей заказчику технической и проектной документации.

            Определением от 16 сентября 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБТ».

            Определением от 07-13 октября 2008 года по ходатайству истца производство по данному делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14386/2008 по иску ООО «Хозяин» к ООО «РБТ» об обязании устранить недостатки работ.

            После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Хозяин» за свой счет в течение одного месяца устранить недостатки работ по договору от 01.06.2005 № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы вентиляции и кондиционирования (холодоснабжения), а именно установить гильзы на трубопроводы, подходящие (отходящие) к фанкойлам, в местах пересечений перекрытий, произвести монтаж трех гидромодулей 750-1-НР, 501-1-НП, 300-1-НП с аккумуляторными баками, с циркулярными насосами повышенного давления, с расширительными мембранными баками в соответствии с проектной документацией рабочего проекта 0152/02-ОВ, после завершения восстановительных работ провести индивидуальное опробование оборудования систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме, установленной СНиПами, провести комплексные испытания систем вентиляции и кондиционирования с составлением актов по форме, установленной СНиПами, передать результат работ истцу.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства в полном объеме.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о  месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ИП Воробьевым А.В. (инвестор) и ООО «Хозяин» (заказчик-застройщик и генподрядчик) заключен договор № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, по условиям которого инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: торгового центра, расположенного по Бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик осуществляет технический надзор за ходом строительства. В общую стоимость работ входит выполнение функций заказчика, застройщика и генподрядчика в соответствии СниП, СН, ВСП, ТП, ТУ по объекту.

Согласно пункту 1.2 договора объектом является здание торгового центра с относящимися к нему оборудованием, наружными и внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, электроснабжения, радиофикации, пожарной и охранной сигнализации, кондиционирования и вентиляции, элементами благоустройства, парковками для автомашин.

В качестве приложения к договору от 01.06.2005 № 23 на строительство торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда сторонами оформлен договор от 25.12.2005, в соответствии с условиями которого, общество берет на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за соответствием выполняемых работ проектной документации строительного объекта торгового центра.

Исходя из расчета договорной цены по объекту, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором работы по вентиляции и холодоснабжению генподрядчик выполнил на сумму 11 499 205 рублей. Ответчик факт оплаты истцом выполненных работ не отрицает.

Индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. и ООО «Хозяин» 04.05.2007 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Письмами от 13.07.2007 № 215-В, от 21.08.2007 № 261-В, от 03.06.2007 истец обращался к ответчику с просьбами устранить замечания и недоделки в системе вентиляции и кондиционирования.

Неустранение недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ по договору строительного подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по вентиляции и холодоснабжению подтверждается материалами дела, а именно: судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А12-14386/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» об обязании устранить недостатки работ по договору от 05.06.2006 года № 07 на поставку оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы по системам вентиляции и холодоснабжения торгового центра по бульвару имени Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в части системы кондиционирования воздуха.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по делу, применил указанные нормы прав, подлежащие применению в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта  2009 года по делу N А12-12557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин