Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А06-7522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело № А06-7522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО  «Гидромонтаж» Баксаисова И.Ж. по доверенности  от 17.02.09г.,

в отсутствии представителя ООО «Стройтрансэнергосервис» (почтовое уведомление от 27.04.09г., № 96509)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансэнергосервис» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года по делу              № А06-7522/2008 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансэнергосервис» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

о взыскании стоимости работ в сумме 953 831 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 717 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансэнергосервис» (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости работ по договору подряда от 19.12.2007 года в сумме 953.831 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56.503 рублей, а также расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 12.000 рублей.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройтрансэнергосервис» с решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате в связи отсутствия в соответствии со ст. 314 ГК РФ доказательств востребования оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтрансэнергосервис» (Генподрядчик) и ООО «Гидромонтаж» (Субподрядчик) 19.12.2007 года заключен договор подряда на выполнение работ по объекту «Строительство разводящих сетей водопровода в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области». 27 февраля 2008 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 19.12.2007 года (л.д. 12).

Подлинник договора подряда от 19.12.2008 года стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не представили. Истец обосновал отсутствие подлинника договора его утратой при краже документов из автомашины 21.07.2008 года.

Из пояснений сторон и из материалов дела суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отсутствие подлинника договора подряда от 19.12.2007 года отсутствуют доказательства достижения соглашения по существенным условиям договора подряда, установленным статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным.

Однако признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, понесенные подрядчиком затраты по выполнению подрядных работ подлежат компенсации, так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика согласно ст. 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполненных работ на сумму 1.403.831 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 07.04.2008 года на сумму 1.403.831 рубль (л.д. 14-17), справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 07.04.2008 года на сумму 1.403.831 рубль (л.д.13).

Ответчиком в свою очередь выполненные истцом работы оплатил частично платежными поручениями № 265 от 14.10.2008 года на сумму 150.000 рублей (л.д. 19), № 287 от 27.10.2008 года на сумму 300.000 рублей (л.д. 20).

Следовательно, сумма задолженности составила 953.831 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 года (л.д. 18).

На момент вынесения судебного акта задолженность в сумме 953.831 руб. не погашена ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ходатайствовал о взыскании процентов за 250 дня просрочки (с 01.07.2008 года по 10.03.2009 года) исходя из ставки рефинансирования - 11% годовых и исключив из суммы долга НДС 18%, указав сумму долга без НДС - 739687 рублей. Размер процентов за просрочку платежа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 56.503 рублей.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом расчет процентов за просрочку платежа произведен верно.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию задолженность в сумме 953.831 руб., а также проценты за просрочку платежа в сумме 56.503 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия доказательств востребования оплаты в нарушение ст. 314 ГК РФ. Однако ответчик не представил суду доказательств того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ законом или соглашением сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также необоснованной находит суд апелляционной инстанции на ст. 314 ГК РФ. Доказательством востребования оплаты суд апелляционной инстанции считает имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 00000003 от 30.04.08 и № 00000003 от 01.07.08. на сумму выполненных работ. Ответчик не оспорил факт их получения. Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата по договору за выполненные работы, что происходит на основании счетов-фактур (так как это необходимо для возмещения НДС).

Поскольку ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением № 180 от 07.05.09 и соглашением истца с представителем Баисаисовой И.Т от 06.05.09. № 24-086/09. Данный представитель истца принял участие в суде апелляционной инстанции. Данные расходы суд апелляционной инстанции не считает  чрезмерными, учитывая время проезда представителя к месту судебного заседания в г. Саратов и обратно.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также считает необходимым распределить судебные расходы истца, понесенные им в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 рублей по настоящему делу

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А12-378/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »