Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А57-23356/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             дело № А57-23356/08

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» -  Кирилюк Г.Г., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10»  марта 2009 года по делу № А57-23356/08-34, (судья  Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания», г. Саратов

к  открытому акционерному обществу Концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», г. Клин Московской области

о взыскании долга по договору лизинга в сумме 3 185 000 руб., убытки в сумме 172 213,46 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества Концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания», г. Саратов

о взыскании  1523468 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (далее ООО ИЛК)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика - Открытого  акционерного  общества  Концерн «Артромед» (далее ОАО Концерн «Артромед»)  долга по договору лизинга в сумме 3185000 рублей и убытков в сумме 171213 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании о взыскании с ООО ИЛК денежной суммы в размере 1523468 рублей, неосновательно полученных по незаключенному договору финансовой аренды  № 38 от 29 мая 2008 года.

Определением суда от 27 ноября 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое  акционерное  общество  Концерн «Артромед» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к выводу о заключенности договора лизинга № 38 от 29.05.2008, тогда как сторонами не согласован предмет лизинга, что свидетельствует  о его незаключенности.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ИЛК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ОАО Концерн «Артромед» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с командировкой представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ОАО Концерн «Артромед»  не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ОАО Концерн «Артромед» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2008 года между истцом  (лизингодатель)  и ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 38, в соответствии с которым Лизингодатель  принял на себя обязательство  приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное им у указанного им продавца имущество – Автокран «Ивановец» на шасси КамАЗ.  Закупочная стоимость имущества составила 4500000 рублей.

Лизингополучатель принял на себя  ряд обязательств,  в числе которых  произвести авансовый платеж в размере 20 % от закупочной стоимости имущества в размере 910000 рублей, а также дополнительно к графику платежей – перечислить Лизингодателю сумму в размере 514646 руб., необходимую для  страхования  по ОСАГО, страхования имущественного риска  Лизингодателя, а также для оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства  в МРЭО ГИБДД.

Платежными поручениями № 410 от 16.06.2008,  № 360 от 04.06.08 и № 359 от 04.06.08.  Лизингополучатель перечислил Лизингодателю оговоренные в договоре суммы, и иные суммы, в общей сложности  1523468 рублей.

Истцом 18 июня 2008  заключен кредитный договор № 219/2008/ЮЛ с коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ОАО), в лице Саратовского филиала «Русславбанк» (ЗАО) на сумму 3000000 рублей под  22% годовых.

18 мая 2008 заключен договор купли-продажи с ООО «Стройпроект» товара, характеристика которого указана в спецификации, содержащейся в приложении № 1 к договору, за 4550000 рублей. Согласно спецификации (т.1. л.д. 30) предметом купли-продажи является кран автомобильный, модель ГС-КС-45717-1.

Платежными поручениями №№177, 178 от 19.06.08 Лизингодателем перечислено  ООО «Стройпроект» 4550000 руб. (т.1 л.д. 21,22).

Продавцом обязанность по передаче Лизингополучателю не исполнена, в связи с чем, истец несет убытки в размере стоимости оплаченного автотранспортного средства и процентов по банковскому кредиту.

Истец, ссылаясь в иске на п. 8.1.2 Договора, а также, руководствуясь  п. 2 ст. 22 Закона РФ «О финансовой аренде»,  обратился в Арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании долга и процентов.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1523468 рублей,  мотивируя свои требования тем, что в договоре  аренды № 38  от 29 мая 2009, сторонами не согласован предмет лизинга, в связи с чем, договор считается незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд перовой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, их доказанности и заключенности договора лизинга. Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во  внимание следующего.

В силу статьи  665 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Также согласно статье 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что продавец выбран ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Довод истца об убытках также не нашел своего подтверждения, поскольку представленный истцом кредитный договор не  свидетельствует о том, что  кредит был взят для приобретения ответчику предмета договора лизинга.

Пунктом 2.2. Договора стороны предусмотрели вступление в действие договора лизинга – момент его подписания сторонами. Однако  срок действия финансовой аренды, то есть, обязанность покупателя осуществлять арендные платежи, определена сторонами с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству. Поскольку ответчиком не получен предмет лизинга, у него не возникло обязанности вносить арендные платежи, следовательно, у истца не наступило право для обращения в суд.

Разрешая требования истцов по первоначальному и встречному иску, суд проверяет заключенный договор на соответствие его требованиям закона.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора лизинга в соответствии со статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона о лизинге могут быть любые непотребляемые вещи используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статье пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Как следует из договора аренды (лизинга)  № 38 от 29 мая 2008  предмет договора определен сторонами как автокран «Ивановец» на шасси КамАЗ,  цена – 4550000 руб., индивидуализирующие признаки автокрана в договоре не указаны.

Также, имеющиеся в материалах дела документы, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что модификаций автокрана «Ивановец» на шасси КамАЗ – несколько, поскольку у них  разные двигатели, мощности двигателя, грузоподъемность автокрана, грузовой момент крана, вылет стрелы, дата выпуска.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в договоре финансовой аренды № 38 от 29 мая 2008 не указаны идентификационные признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, данный договор считается незаключенным.

Поскольку требования истца основаны на договоре, признанном судом незаключенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску уплачены истцу денежные средства в размере 1503468 руб. без установленных правовых оснований, встречный иск   подлежит удовлетворению.

Согласно статье  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

Исходя из того, что судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания».

На основании статей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года по делу № А 57-23356/08 – отменить.

В удовлетворении иска  Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания»  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Открытого акционерного общества концерн «Артромед» 1523468 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина