Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-543/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-543/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 по делу №А12-543/09 (судья Самсонов В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания», (далее – ООО «Жилищно-строительная компания»), г. Волгоград

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника (ООО «Жилищно-строительная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2009 производство по делу №А12-543/09 о банкротстве прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу определение, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение нормы закона подлежащей применению (пункт 1, 2 статьи 227, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и применение нормы закона, не подлежащей применению (статьи 6, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что в смету расходов УФНС России по Волгоградской области на 2009 г. включено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в полном объеме.

ФНС России считает, что суд первой инстанции не исследовал наличие у заявителя целевых денежных средств и поставил вопрос о возможности введения процедуры банкротства отсутствующего должника в зависимость от наличия у самого должника имущества в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства. Обоснованность суммы требований ФНС России должна исследоваться арбитражным судом первой инстанции для формирования правовой позиции по вопросу о размере требований уполномоченного органа к должнику, не для разрешения вопроса об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Нормы пунктов 2,3 статьи 6, а также пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве не применяются при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Мяконькая Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что директором ООО «Жилищно-строительная компания» не является, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, никаких документов (договоров) не подписывала, доверенностей никому не давала.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом должника ООО «Жилищно-строительная компания».

          Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №13-18/895 от 09.02.2009 в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области следует, что поскольку ООО «Жилищно-строительная компания» обладает признаками отсутствующего должника, управлением согласована позиция инспекции о переводе ООО «Жилищно-строительная компания» из категории действующего в категорию отсутствующего должника с последующим финансированием расходов процедуры банкротства (конкурсного производства) за счет средств федерального бюджета.

          По данным налогового органа последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Жилищно-строительная  компания»  в  налоговый  орган  по  месту  налогового  учета  по  состоянию    на    27.07.2007, согласно которой   у   должника   из   активов   имеются только оборотные активы в виде запасов балансовой стоимостью 1127000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 2712000 руб. Имевшиеся у ООО «Жилищно-­строительная компания» расчетные счета в кредитных организациях закрыты 15.08.2007.

          ООО «Жилищно-строительная компания» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 700507 руб. 91 коп., просроченную свыше трех месяцев, что подтверждается постановлением налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника.

          ООО «Жилищно-строительная компания» имеет признаки отсутствующего должника. ООО «Жилищно-строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области, ИНН 3442079500.

         ООО «Жилищно-строительная компания» прекратило свою деятельность, по месту государственной регистрации не находится.

         Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области  принимала меры к получению задолженности по обязательным платежам с должника. Инспекцией вынесены решения №8919 от 26.03.2008, №9286 от 29.04.2008, №9487 от 19.06.2008, №9742 от 24.07.2008, №10102 от 26.09.2008, №10460 от 30.09.2008, №10672 от 19.11.2008, №10804 от 02.12.2008 и постановления №8919 от 26.03.2008, №9286 от 29.04.2008, №9487 от 19.06.2008, №9742 от 24.07.2008, №10102 от 26.09.2008, №10460 от 30.09.2008, №10672 от 19.11.2008, №10804 от 02.12.2008 о взыскании задолженности по налогу, по которым возбуждено исполнительное производство.

          В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи с отсутствием у ООО «Жилищно-строительная компания» имущества, подлежащего описи и аресту.  Факт отсутствия имущества подтверждается ФНС России на основании сведений, данных органами, производящими регистрацию имущества, сделок с ним и его учет (л.д. 24-27, том 2).

          Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие имущества у должника  свидетельствует о прекращении им производственной и иной хозяйственной деятельности, а также о наличии у ООО «Жилищно-строительная компания» признаков банкротства, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

 В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, параграфом 2 главы XI названного Закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи  21.1 Закона  № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа, в административном порядке.

В этой связи,  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Определение  о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию,  выносится после  проверки  на соблюдение требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а также наличию необходимых документов, которые должны быть  приложены к  нему.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица согласно пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006, согласно которым при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании банкротом отсутствующего должника суду необходимо проверять следующие обстоятельства: невозможность исключения недействующего юридического лица - отсутствующего должника в административном порядке по решению регистрирующего органа; возможность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о его банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам; возможность принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищно-строительная компания» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, не имеет.

 Бухгалтерская отчетность, сведения об отсутствии открытых расчетных счетов, ответы регистрационных органов свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего возместить расходы, связанные с делом о его банкротстве, и исполнить обязательства должника.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Этой позиции придерживается и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления №67 от 20.12.2006.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал о том, что доказательства вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть