Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-4209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4209/2009

«19» мая 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии  судебном заседании представителя ООО «БИНКО-ОСП» Харламова С.В., действующего на основании доверенности № 34 от 30 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «БИНКО-ОСП» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-4209/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению ООО «БИНКО-ОСП» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления № 034-60-Ю-000016 о назначении административного наказания от 25 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИНКО-ОСП» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 034-60-Ю-000016 о назначении административного наказания от 25 февраля 2009 г., в соответствии с которым ООО «БИНКО-ОСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «БИНКО-ОСП» требований было отказано

ООО «БИНКО-ОСП», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель отметил в жалобе, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку получение денег от инвесторов по договору инвестирования не связано с продажей товара либо с выполнением каких-либо работ или оказанием услуг, в связи с чем на него не распространяется действие Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя ООО «БИНКО-ОСП», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Кузнецовой Т.М. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. № 10 от 15 января 2009 г. была проведена проверка деятельности ООО «БИНКО-ОСП» по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 14.11.2008 г. по 14.01.2009 г.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при принятии денежных средств от физических лиц в рамках договоров инвестирования строительства жилой застройки, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 05 февраля 2009 года был оставлен акт № 18-16/5-ДСП-254.

13 февраля 2009 года старшим государственным налоговым инспектором Кузнецовой Т.М. в отношении ООО «БИНКО-ОСП» в присутствии представителя Общества  по доверенности Харламова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000016.

25 февраля 2009 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. было принято постановление о назначении административного наказания № 034-60-Ю-000016, в соответствии с которым ООО «БИНКО-ОСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БИНКО-ОСП»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «БИНКО-ОСП» требований, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ООО «БИНКО-ОСП» доказан, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между ООО «БИНКО-ОСП» и физическими лицами (в том числе Горбуновым А.И., Солодковой И.Ю., Кадиной  Е.Ю., Житниковой С.В.) заключены договора инвестирования, согласно условиям которых физические лица привлекаются в качестве участников финансирования строительства жилой застройки  с целью приобретения в них конкретных квартир и нежилых помещений в собственность, а на них возлагается обязанность по оплате доли соответствующих жилых и нежилых помещений. По условиям данных договоров ООО «БИНКО-ОСП» принимает на себя функции застройщика строительства многоквартирных жилых домов с обязательством передать гражданам в собственность обусловленные договорами жилые и нежилые помещения по окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что общество заключило с физическими лицами договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что на отношения между ним и физическими лицами данный закон не распространяет свое действие, поскольку разрешение на строительство многоквартирных жилых домов получено до вступления в силу указанного закона.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку суд первой инстанции не применял к отношениям, возникшим между ООО «БИНКО-ОСП» и физическими лицами каких-либо положений Закона № 214-ФЗ, а лишь дал определение договорам, заключенным между ними.

Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Провозглашенный принцип свободы договора раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса российской Федерации. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенные с физическими лицами договора инвестирования по своей правовой природе подпадают под определение, данное  в части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ему непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома услуг.

Следовательно, общество обязано было при осуществлении денежных расчетов с дольщиком применять контрольно-кассовую машину или бланки строгой отчетности.

Применяемые обществом приходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности.

Арбитражный суд обоснованно указал, что вина общества в совершении административного правонарушения без применения контрольно-кассовой машины установлена.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БИНКО-ОСП» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей по платежному поручению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на решения по данной категории дел не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная ООО «БИНКО-ОСП» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-4209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИНКО-ОСП» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БИНКО-ОСП» (г. Волгоград) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 67 от 03 апреля 2009 г. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           И.И. Жевак