Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-18423/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-18423/08

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    19  мая 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Каткова Ю.А. по доверенности  № 12/13573 от 24.12.2008г, выданной сроком до 31.12.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион» - не явились, извещены,

от Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 г.

по делу № А12-18423/2008, (судья Беляева В.В.),

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион», г. Волгоград,

третье лицо:

Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 598 500 рублей,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Регион»,                    г. Волгоград,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1 396 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – УАиГ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион» (далее – ООО «ПМЗ-Регион») о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 598 500 рублей.

ООО «ПМЗ-Регион» предъявило встречное исковое заявление к УАиГ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1347 от 20.06.2008 года в общей сумме 1396500 рублей. (л.д.78-86 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский неосновательно сбереженные денежные средства в размере 598 500 рублей.  Суд своим решением в удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» отказал, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 485 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009г по делу А12-18423/2008 и принять по делу новый судебный акт, которым Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» удовлетворить полностью.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ - Регион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99198 9, 99196 5, и конверт с уведомлением № 99197 2, возвращенный  в адрес суда с отметкой  почтовой службы «выбытие адресата» приобщены к материалам дела).

Извещение было направлено по юридическому адресу организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99218 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  Управления (вх. 64 от 14.05.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2008 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «ПМЗ- Регион» был подписан муниципальный контракт №1347 (далее – контракт) ( л.д.  13-18 т.1).

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель (ООО «ПМЗ-Регион») обязуется подготовить, а Заказчик (УАиГ) принять и оплатить проект планировки и межевания застроенной территории 18 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ, указанных в п.1.1 настоящего муниципального контракта – до 21.07.2008 года.

Во исполнение условий контракта (п.4.2) УАиГ перечислило ООО «ПМЗ- Регион» аванс в размере 598500 рублей, что подтверждается платежным поручением №  227 от 02.07.2008 года (л.д.25 т.1).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируется нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции при вынесении решении правомерно указал на то, что спорный договор является незаключенным в силу следующего.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст.432 ГК РФ).

Суд первой  инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал условие о начальном сроке выполнения работ существенным условием договора на выполнение проекта планировки и межевания застроенной территории.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств по договору в сумме 598 500 рублей  ссылается на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество.

В данном случае, в связи с тем, что муниципальный контракт  признан судом незаключенным, то перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты за выполняемые работы в сумме 598 500 руб. будут являться для последнего неосновательным обогащением за счет истца.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции  исследовал вопрос о фактическом выполнении  работ  и пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «ПМЗ-Регион» о взыскании задолженности по муниципальному контракту не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ООО «ПМЗ-Регион» указывает, что все работы по муниципальному контракту №1347 выполнены в полном объеме.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни  в суд апелляционной инстанции не были предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции от   ООО «ПМЗ-Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно

В суд апелляционной инстанции от   ООО «ПМЗ-Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, письмо ООО «ПМЗ-Регион» № 177 от 23 марта 2009 г., письмо НВ УГК № 1012от 06 апреля 2009 г , предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1217 от 16.04.2009 г., предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1218 от 16.04.2009 г, акт № 2,3,4 от 27 апреля 2009 г. контрольного обследования качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО «ПМЗ-Регион», составленный Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх.  № 18  от 05.05.2009г.).

Судебная коллегия, изучив ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия  считает, что ООО «ПМЗ-Регион» не обосновало  уважительность причин неполучения и  непредставления этих  документов в суд первой инстанции, а так же  указанные документы были составлены после принятия решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в установленном порядке представителем УАиГ не подписаны.

В материалы дела ООО «ПМЗ-Регион» представлен акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ от 25.06.2008 года, подписанный руководителем геослужбы УАиГ Е.В.Ермошенко (л.д.95).

Вместе с тем, указанный акт не может являться актом сдачи-приемки работ по муниципальному контракту No1347 от 20.06.2008 года, так как в нем не указаны вид и стоимость выполненных работ.

Как следует из содержания акта, им подтверждается передача ООО «ПМЗ- Регион» в УАиГ топографических сьемок территории масштаба 1:500 по муниципальным контрактам №1346, 1345, 1347, 1355, 1353, 1354.

Доверенность на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ руководителю геослужбы УАиГ Е.В. Ермошенко не выдавалась. В связи с чем указанное лицо не уполномочено подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному контракту.

Последующее одобрение действий Е.В. Ермошенко по принятию выполненных работ отсутствует (ст.183 ГК РФ).

Согласно комиссионному акту контроля продукции, поступившей из ООО «ПМЗ-Регион» по муниципальному контракту от 20.06.2008 года No1347 (1 этап) от 10.07.2007 года (л.д.24), подписанному председателем комиссии А.И.Еськиным (начальником УАиГ) и членами комиссии, установлено, что при контроле топографической сьемки застроенной территории 18 микрорайона, поступившей из ООО «ПМЗ-Регион», обнаружены недостатки.

Указанные в акте недостатки в соответствии с п.п.2.3, 2.4 контракта ООО «ПМЗ-Регион» не устранены.

В связи с изложенным УАиГ не подписало акт выполненных работ по первому этапу, а также акты приемки последующих этапов в связи с невыполнением работ.

Согласно акту проведенной по определению суда экспертизы от 25.02.2009 года №44 ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» установлено, что весь комплекс работ по топосъемке М 1:500 застроенной территории 18 микрорайона городского округа – города Волжский ООО «ПМЗ-Регион» не проводился, а сданные планшеты в УАиГ в количестве 8 штук и представленные планшеты ООО «ПМЗ- Регион» на экспертизу являются корректурой (переработкой) копий топографических планов 18 микрорайона, находящихся в архиве УАиГ. На представленном материале ООО «ПМЗ-Регион» параметры объектов (отметки контурных точек и пикетов, плановое положение подписанных отметок контурных точек и пикетов, характеристики) совпадают с материалами, представленными УАиГ. Выполненная ООО «ПМЗ-Регион» топографическая съемка М 1:500 18 квартала г.Волжского не соответствует условиям муниципального