Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А12-20276/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А12-20276/08

20 мая 2009 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Никольского С.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истец - ИП Ярда В.В.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от 10 марта 2009 года по делу №А12-20276/2008 (судья Савченко Н.А.)   по иску индивидуального предпринимателя Ярда Василия Васильевича к открытому акционерному обществу «Прикаспийнефтесервис», г.Волгоград, об устранении препятствий в пользовании имуществом

                                                          УСТАНОВИЛ:

                       Индивидуальный предприниматель Ярда Василий Васильевич (далее истец) обратился с исковым заявлением к ОАО «Прикаспийнефтесервис» (далее ответчик) об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании имуществом – мобильным промышленным одноэтажным двухпролетным разборным недостроенным зданием из легких металлических конструкций «Балкан» на фундаменте из сборных ж\б блоков с кран балками 1995 года постройки, IV группы капитальности , 2160 кв.м. площади по наружному обмеру, путем допуска на промышленную базу ответчика по адресу: Волгоградская область, пос. Краснооктябрьский) представителей истца для последующего демонтажа и вывоза собственности истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражения подателя жалобы основаны на норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, по мнению истца регламентирующие защиту абсолютному титульному владельцу.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив мнение ИП Ярда В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 сентября 2008 года между ОАО «Прикаспийнефтесервис» (далее–Ответчик) и Индивидуальным Предпринимателем Ярда В.В. (далее - Истец) был заключен договор купли – продажи разборного склада-навеса «Балкан», имеющего следующие характеристики: мобильное промышленное одноэтажное двухпролетное разборное недостроенное здание из легких металлических конструкций  «Балкан» на фундаменте из сборных ж\б блоков с кран балками 1995 года постройки, IV группы капитальности , 2160 кв.м. площади по наружному обмеру.

                       Имущество расположено на территории производственной базы принадлежащей ответчику (Волгоградская область, пос. Краснооктябрьский).

                       Цена имущества составляет 3 250 000 рублей.  Указанная сумма перечислена ИП Ярда В.В. продавцу, что подтверждается  платежным поручением №88  от 02 октября  2008 года.

                       4  октября 2008 года  стороны подписали акт приема-передачи имущества.

                       В соответствии с п. 5.1.2 , п 4.3 вышеуказанного договора с момента передачи имущества по акту приема-передачи и до 25 декабря 2008 года продавец обязан обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб покупателя (или нанятых им лиц) для разборки (демонтажа) имущества и последующего вывоза его составных частей с территории промышленной базы продавца, а покупатель , в свою очередь, обязуется разобрать (демонтировать) имущество и вывезти его составные части с территории промышленной базы продавца в срок до 25 декабря 2008 года.

                        Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности для покупателя приступить (по вине продавца в срок более 15 дней) к демонтажу (разборке) имущества в сроки, оговоренные в п. 4.3, или уклонения продавца от надлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 5.1.2 договора, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 2 000 000 рублей и возвращает все полученные денежные средства, уплаченные за имущество.

                         Нарушение ответчиком условий вышеуказанного договора, а именно препятствие  доступу истца на производственную базу для вывоза имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного искового требования, суд первой инстанции ссылаясь на  статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований.

Суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции  условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

                       При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком.

В заявлениях исковых требованиях истец ссылается на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, говоря о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           В соответствии с данной нормой, лицо, обладающее вещными правами на имущество, вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества.

             В соответствии с п.7.1 договора купли – продажи имущества №2 от 29 сентября 2008 года договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами всех обязательства по нему.

            Обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом, ответственность ответчика за уклонение от своих обязательств предусмотрена п. 6.3 договора.

                        Основания, предусмотренные статьей  304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца, отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения, регулируемые договором № 2 купли-продажи от 29 сентября 2008 года.

                        Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, являющимся объектом договора № 2 купли-продажи от 29 сентября 2008 года, не подлежит удовлетворению из-за наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений в отношении спорного имущества.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 марта 2009 года  по делу №А12-20276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              С.В. Никольский