Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А57-10380/07-28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-10380/07-28

«13» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Николая Семеновича, Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года по делу          № А-57-10380/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саблина Николая Семеновича, Саратовская область, г. Балаково,

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

об отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о взыскании  штрафа в размере  5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Саблин Николай Семенович (далее – ИП Саблин Н.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области) № 50 от 20 февраля 2007 года   о взыскании с ИП Саблина Н.С. штрафа в размере  5000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что действующее налоговое и административное законодательство ИП Саблин Н.С. не нарушал, налоговый орган в отношении предпринимателя протокола не составлял.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года в удовлетворении  заявления ИП Саблина Н.С. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области, ИП Саблин Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить проведение  почерковедческой экспертизы.  Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не направлял  в адрес ИП Саблина Н.С. требования о предоставлении документов. Все представленные налоговым органом доказательства, по мнению ИП Саблина Н.С., являются недостоверными. Никому никаких доверенностей ИП Саблин Н.С. не выдавал. Налоговый орган не извещал предпринимателя о времени и месте рассмотрения материала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Саблин Н.С.,  Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 97030, № 96999.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ИП Саблина Н.С., Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области.

В удовлетворении ходатайства ИП Саблина Н.С. о назначении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку данное ходатайство не мотивировано, не указаны цель назначения экспертизы, предмет экспертного исследования, какое значение оно может иметь значение для разрешения настоящего спора, а также причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Финал», в ходе которой возникла необходимость в получении информации о деятельности указанного налогоплательщика, по сделкам, совершенным с  ИП Саблиным Н.С.

 На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС по № 2 по Саратовской области в адрес ИП Саблина Н.С. направлено требование № 94 от 09.02.2007 г. о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, относящихся к деятельности ООО «Финал». (л.д. 31)

Указанное требование в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации было вручено 9 февраля 2007 года представителю ИП Саблина Н.С. - Варламову А.Ю., действующему на основании доверенности № 6 от 07.02.2007 г. (л.д. 32)

Обязанность по представлению в налоговый орган в установленный требованием пятидневный срок документов, относящихся к деятельности ООО «Финал», ИП Саблиным Н.С. не исполнена.

20 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области вынесено решение № 50 о привлечении ИП Саблина Н.С.  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 5000 рублей. (л.д. 33)

10 июля 2007 года ИП Саблин Н.С. обжаловал указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом подтвержден факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что принятое судом решение является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу положений статьи 931 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1291 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса,

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе предоставить имеющиеся документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО «Финал», в ходе которой возникла необходимость в получении информации о деятельности указанного налогоплательщика, по сделкам, совершенным с  ИП Саблиным Н.С.

Установлено, что Саблин Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и постановлен на учет в налоговом органе по месту своего жительства, что подтверждается соответствующими свидетельствами серии 64 № 001832702 и серии 64 № 001839679. (л.д. 8-9)

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес ИП Саблина Н.С. направлено требование № 94 от 09.02.2007 г. о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, относящихся к деятельности ООО «Финал».

Данное требование вручено 9 февраля 2007 года представителю ИП Саблина Н.С. - Варламову А.Ю., действующему на основании доверенности № 6 от 07.02.2007 г.

Однако ИП Саблин Н.С. не исполнил обязанность по представлению в налоговый орган в установленный пятидневный срок документов, указанных в требовании.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области правомерно вынесла решение о привлечении ИП Саблина Н.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для отмены решения Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области № 50 от 20 февраля 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом ИП Саблину Н.С. требования, а также о том, что ИП Саблин не оформлял нотариальной доверенности на совершение от своего имени действий по получению требования, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Как указывалось выше требование № 94 от 09.02.2007 г. о представлении в пятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, относящихся к деятельности ООО «Финал», было получено 9 февраля 2007 года представителем ИП Саблина Н.С. - Варламовым А.Ю., действующим на основании доверенности № 6 от 07.02.2007 г.

Доверенность Варламову Александру Юрьевичу выдана ИП Саблиным 07 февраля 2007 года сроком до 06.02.2008 г. без права передоверия, на основании которой Варламов А.Ю. имеет право представлять интересы Саблина Н.С. в Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области, подавать, получать и подписывать документы при представлении интересов Саблина Н.С. Данная доверенность заверена печатью ИП Саблина Н.С., подпись Варламова А.Ю. удостоверена Саблиным Н.С.

Для совершения действий, указанных в доверенности, не требуется нотариального удостоверения, представленная доверенность отвечает требованиям закона, предъявляемым к таким доверенностям, а потому оснований считать, что требование № 94 от 09.02.2007 г. вручено ненадлежащему лицу, не имеется.

Доказательств обратного ИП Саблиным Н.С. не представлено, равно как в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено недостоверности документов, представленных налоговым органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, налоговым органом доказана законность принятого решения № 50 от 20 февраля 2007 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не имеется, а потому решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ИП Саблина Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2007 года по делу № А57-10380/07-28оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                        Л.Б. Александрова