Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А06-7493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А06-7493/2008

19 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  19 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2009г.  по делу № А06-7493/2008 (судья Рыбников А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (с. Солянка, Наримановского района Астраханской область)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее  ООО «Волга-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее ООО «СК «Строй-Стандарт») о взыскании 73 114,71 руб., в том числе задолженности по договору № 69 от 06.10.2008 в размере 52 791,10 руб., пени за просрочку платежа в размере 20 323,61 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 исковые требования ООО «Волга-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Строй-Стандарт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить  решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что после вынесения судом первой инстанции решения ООО «СК «Строй-Стандарт» было выявлено, что договор купли-продажи № 69 от 06.10.2008 подписан неизвестным лицом, следовательно, должен быть признан недействительным.

ООО «Волга-Трейд» просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Волга-Трейд» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  06.10.2008г. между ООО «Волга-Трейд» (продавец) и ООО «СК «Строй-Стандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 69, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы согласно спецификации прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью.

Оплата поставленной продукции согласно пункту 3.3. договора – 100 % предоплата, либо иные сроки, предусмотренные в  спецификации.

Спецификацией № 4 к договору № 69 от 06.10.2008 предусмотрен срок оплаты - до 25.10.2008. 

ООО «Волга-Трейд» поставило ответчику товар по накладным  № 1252 от 15.10.2008, № 1267 от 17.10.2008, № 1290 от 22.10.2008, на общую сумму 52.791 руб. 10 коп.

Неоплата поставленного товара ООО «СК «Строй-Стандарт» явилась основанием для обращения ООО «Волга-Трейд» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Задолженность ООО «СК «Строй-Стандарт» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 791,10 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки установленных настоящим договором и прилагаемой спецификацией сроков оплаты, покупатель обязуется, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от продавца требования об оплате, перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность,  не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.10.2008 по 19.12.2008 в размере 20 323,61 руб. руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод ООО «СК «Строй-Стандарт» о том, что договор № 69 от 06.10.2008 от его имени подписан неуполномоченным лицом,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т. д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик одобрил сделку.

Обусловленный договором товар принят представителем общества по представленным в материалы дела товарным накладным. В накладных имеется ссылка на спецификацию № 4 от 15.10.2008г., являющуюся неотъемлемой частью спорного договора. Принимая по данным накладным товар без каких-либо оговорок, ответчик фактически действовал в рамках указанного в накладных договора.

Достоверность предоставленных по делу доказательств ответчик не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2009 года  по делу № А06-7493/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           О. И. Антонова