Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А57-20465/08-114. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

18 мая 2009 года                                                                  Дело № А57-20465/08-114

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дременковой И.С.,

при участии в заседании:

представителя государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – Кутукова С.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2008 года № 09-9268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного специализированного предприятия Балаковского муниципального образования «Горлифт», г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2009 года

по делу № А57-20465/08-114 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области, г. Балаково,

к муниципальному унитарному специализированному предприятию Балаковского муниципального образования «Горлифт», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

  УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному специализированному предприятию Балаковского муниципального образования «Горлифт» (далее - МУСП БМО «Горлифт», Предприятие), признанному несостоятельным (банкротом), о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 84 220 рублей 81 копейки. В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на то, что поскольку платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам, недоимка и начисленные пени подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

МУСП БМО «Горлифт», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Предприятия, требования Пенсионного фонда должны быть рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, считает оспариваемое решение подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

МУСП БМО «Горлифт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 96601 с датой вручения 05 мая 2009 года, в адрес суда направило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя Управления, поддержавшего доводы отзыва в полном объеме, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУСП БМО «Горлифт» в соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее по тексту – Закон от 15.12.2001 года №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2006 г. по делу № А57-51Б/05-23 МУСП БМО «Горлифт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки исполнения обществом Закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ Пенсионным фондом установлено, что за Предприятием числится задолженность по уплате страховых взносов за 4 квартал 2005 года, 1-2 и 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года.

Сумма пени на задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2005 г. (период по 28.01.2008 г.) составила 38 259,39 рублей, за 1-2 квартал 2006 г. (период с 28.11.2006г. по 06.06.2008 г.) - 44 099,34 рубля, за 4 квартал 2006 г. (период с 21.04.2007г. по 06.06.2008 г.) - 528,73 рублей, за 1 квартал 2007 г. (период с 16.05.2007г. по 06.06.2008 г.) - 1 333,35 рублей.

ГУ-УПФР в Балаковском районе Саратовской области в адрес МУСП БМО «Горлифт» было направлено требование № 22/14 от 06.06.2008года о взыскании за перечисленные периоды пени на общую сумму 84 220,81 рублей, в том числе на страховую часть - 82 481,51 рублей, на накопительную - 1739,30 рублей.

В связи с тем, что Предприятием указанное требование в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Пенсионного фонда, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона от 15.12.2001 года №167-Ф3, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Тариф страхового взноса определен статьей 22 Закона РФ №167-Ф3 от 15.12.2001 года.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона от 15.12.2001 года №167-Ф3, уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В соответствии со статьей 26 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2006 года по делу № А57-51Б/05-23 МУСП БМО «Горлифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании пени, начисленных на задолженность по страховым взносом на обязательное пенсионное страхование, обязательства по исполнению которых возникли и срок их уплаты наступил после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предприятия.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 15 названного Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25, следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Исходя из названных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности, в том числе в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку страховые взносы относятся к текущим платежам Предприятия, на них не распространяется ограничение, установленное названной нормой.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25«О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника не соответствует положениям названной нормы права.

Статьей 25 Закона от 15.12.2001 года №167-Ф3 установлен судебный порядок взыскания указанной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Поскольку Предприятие не исполнило свои обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в установленные законом сроки, требования Управления о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 84220, 81 рублей удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционной инстанцией не установлено нарушений