Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А06-7506/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-7506/2007-4

«13» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

представитель прокуратуры Саратовской области – Пухович О.В. (удостоверение №137353, действительно по 22.09.2009 года),

ИП Свечкарева Т.А.  - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Харабалинского района Астраханской области, г. Харабали Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «16» января 2008 года по делу № А06-7506/2007-4, судья Монакова Г.В.,

по заявлению Прокурора Харабалинского района Астраханской области, г. Харабали Астраханской области,

к ИП Свечкаревой Татьяне Александровне, г. Харабали Астраханской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Харабалинского района Астраханской области с заявлением к ИП Свечкаревой Татьяне Александровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16 января 2008 года производство по настоящему делу прекращено  по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прокурор Харабалинского района Астраханской области не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу от 16.01.2008 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокурор Харабалинского района Астраханской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о получении телеграммы по квитанции 01358 7/02 08.02.2008 года).

В судебном заседании участвовал представитель прокуратуры Саратовской области, который поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

ИП Свечкарева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о получении телеграммы по квитанции 01458 7/02 08.02.2008 года). Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Харабалинского района Астраханской области с заявлением  о привлечении ИП Свечкаревой Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу  о том, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района)  в суд ст. 52 АПК РФ не предусмотрена.  Суд первой инстанции  полагает, что правом на обращение в арбитражный суд Астраханской области обладает прокурор области или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.  

Суд апелляционной не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом составлять протокола об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  направляется судье, в орган, должностному лицу,  уполномоченному рассматривать  дело об административном правонарушении. Прокурор извещается судом  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  дела  об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2  ст. 19.19 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ред. от 22.08.2004), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у прокурора района права обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку положения статьи 52 АПК РФ регулируют участие прокурора в рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 16.01.2007 года и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от  16 января 2008 года  о прекращении производства по делу № А06-7506/2007-4 отменить, и направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Астраханской области.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина