Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-20251/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20251/08

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»  мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А. Пальцевой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - Удалова К.С., представителя по доверенности от 06.02.2009, от Закрытого акционерного общества «Волгоградский завод  тракторных деталей  и нормалей – Лизинг» - Давыдова О.В., представителя по доверенности № 03-71 от 10.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20251/2008, судья Зотова Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», п. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области

к Закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод  тракторных деталей  и нормалей – Лизинг», г. Волгоград

о взыскании 1001554 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 1001554 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1050000 руб.      

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20251/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выкупная стоимость  имущества была включена  сторонами  в состав лизинговых платежей, следовательно, полученные ответчиком лизинговые платежи  составляют его неосновательное обогащение.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела  следует, 17.01.2006 между ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (правопреемником которого является ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг») (Лизингодатель) и ООО «Фрегат» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне № 106-393/06-Л.

Согласно условиям заключенного договора лизинга в соответствии с заказом-заявкой Лизингополучателя Лизингодатель предоставляет ему в долгосрочную аренду (лизинг), а Лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в 5 Разделе настоящего договора.

В соответствии с п. 2. 1. договора перечень объектов лизинга и их стоимость первоначально определяются в приложении № 1. Окончательная стоимость объектов лизинга определяется согласно цены, утвержденной государственным заказчиком и Департаментом цен Комитета экономики Администрации Волгоградской области, на момент передачи лизингополучателю объектов лизинга, в соответствии с ценой приобретения у предприятия-изготовителя и указывается в акте приема-передачи объектов лизинга.

На основании указанного договора истцу по акту приема-передачи от 24.02.2006г. были переданы КАМАЗы в количестве трех единиц и три единицы прицепов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта уплатить Лизингодателю первоначальный взнос в размере, указанном в Графике, арендную плату в порядке и срок, предусмотренные Графиком лизинговых платежей, и страховой взнос по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с приложением № 2.

Плата за пользование объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2.

В соответствии с п. 5. 3. договора, во исполнение Контракта, заключенного с государственным заказчиком, Лизингополучатель обязуется осуществлять плату за пользование бюджетными средствами Волгоградской области в целях обеспечения сельскохозяйственных товаропроизводителей техникой на основе финансовой аренды, в размере 1 % годовых от стоимости объектов лизинга.

Приложением № 2 к договору предусмотрены сроки оплаты лизинговых платежей.

27.08.2007 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора и по акту приема-передачи от 28.08.2007, объекты лизинга, с согласия ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», переданы ООО «Креповское». 

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения. В силу ст. 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ни Федеральный закон "О финансовом лизинге", ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей истцу, внесенных до расторжения договора, противоречит действующему законодательству. При этом не предусмотрен возврат платежей, внесенных по договору и условиям договора лизинга от № 106-393/06-Л от 17.01.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выкупная цена предмета лизинга условиями договора фактически не определена и из общей суммы договора не выделена, в связи с чем, обязательство по внесению лизинговых платежей подлежало исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере. Доказательств того, что в состав лизинговых платежей включена выкупная цена предмета лизинга, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лизинговые платежи в период действия договора вносились лизингополучателем в соответствии с возникшими договорными обязательствами за использование транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Следовательно, их возврат может осуществляться в рамках договорных отношений, последствий его расторжения либо недействительности.

Применение ответчиком в данном конкретном случае положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, в результате чего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат»  избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

                                                                                                             С.А. Жаткина