Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-1611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1611/2009

«18» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены

от ответчика –  не явились, извещены

от третьего лица –  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Мир рекламы», Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11 марта 2009 года по делу А12-1611/2009 (судья Брянцева О.В.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир рекламы», Волгоградская область, г. Волжский

третье лицо: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский

об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» об обязании ООО «Мир рекламы» освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая,14 (27 микрорайона), за свой счет и своими силами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11 марта 2009 года по делу А12-1611/2009 ООО «Мир рекламы» обязали освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м., путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0х 6,0 м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 14 (27 микрорайон).

С ООО «Мир рекламы» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11 марта 2009 года по делу А12-1611/2009 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (арендодатель) и ООО «Мир рекламы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. № 5550 аз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 16,0 кв.м., расположенный по ул. Оломоуцкой, 17 (27 микрорайон), город Волжский.

Пунктами 1.2.,1.3.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется по установку рекламной конструкции – рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м – для целей, не связанных со строительством. Срок действия договора установлен с 16.11.2007 г. до 16.10.2008 г.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец письмом от 29.09.2008 г. за исх. № 14-6620 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться и не будет и по окончании срока договора необходимо демонтировать рекламную конструкцию, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Срок действия договора истек 16.10.2008 г.

ООО «Мир рекламы» земельный участок не освободило, что подтверждается актом обследования от 20.11.2008 г. (л.д.15)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, как стороны по договору аренды земельного участка, с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. «е» п.5.3. договора по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения, в течение трех дней за счет собственных средств и сил арендатор обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, при этом должен восстановить поврежденное покрытие и газон под рекламными конструкциями.

Доводы ответчика о возобновлении договора аренды от 16.11.2007 г. № 5550 аз на неопределенный срок судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец письмом от 29.09.2007 г., полученным ответчиком 06.10.2008 г., т.е. до истечения срока договора, заявил возражение на продление его срока. Таким образом, как указывает суд первой инстанции, договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что в случае окончания срока его действия, стороны должны направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

Данный пункт не предусматривает, что если срок уведомления со стороны арендодателя будет нарушен, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. В противном случае такое положение договора противоречило бы действующему законодательству, ограничивая права арендодателя, предусмотренные императивной нормой ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11 марта 2009 года по делу А12-1611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Мир рекламы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        С.А. Жаткина