Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-3027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3027/2009

18 мая 2009 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с  участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича – представитель Потапов А.А. по доверенности от 21 августа 2008 года № 128,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель Варламова В.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

от Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 95575 2),

судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаев Антон Сергеевич – не явился, извещен (уведомление № 95576 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2009 года по делу          № А12-3027/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области)

к Быковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаеву Антону Сергеевичу (р.п. Быково Волгоградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович (далее - ИП Югай Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаева Антона Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С.) от 03.02.2009 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Югаем Е.В. требований отказано.

ИП Югай Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2009 года должно было быть вынесено не ранее 13 февраля 2009 года, то есть по истечению срока вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года «Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2008 года».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и представитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 95575 2, № 95576 9 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 27 апреля 2009 года. Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и Быковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. судебным приставом- Нитаевым А.С. возбуждено исполнительное производство № 18/2/8095/2/2008 в отношении ИП Югая Е.В на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № 013669, выданного 15 апреля 2008 г. по делу № А12-875/2008-С23 о взыскании с  ИП Югая Е.В. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил должнику – ИП Югаю Е.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Данным постановлением предприниматель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 11 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. принято постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 326 328 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу  № А12-19022/08-с67, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года, постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % признано незаконным.

03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. вынесено постановление «Об отмене постановления от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора».

В этот же день, 03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 326 328 руб. 45 коп. Постановление утверждено начальником Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшим судебным приставом Гавриловым С.В.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2009 года, и полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской деятельности, ИП Югай Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление  судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Таким образом, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя является одновременное установление двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2009 года закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

28 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. возбуждено исполнительное производство № 18/2/8095/2/2008 о взыскании с  ИП Югая Е.В. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб. (л.д. 41)

Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2008 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий 5 дня со дня получения постановления.

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. постановления 11 ноября 2008 года «О взыскании исполнительского сбора».

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу № А12-19022/08-с67 постановление судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % признано незаконным. Суд сделал вывод о том, что данное постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 28 октября 2008 года о возбуждении исполнительного производства                                       № 18/2/8095/2/2008. (л.д. 23-27, 32-36)

03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С., установив, что постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, а именно до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес мотивированное постановление об его отмене. Из содержания указанного постановления следует, что на дату его принятия исполнительский сбор с должника не взыскан. (л.д. 29)

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного