Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-17207/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-17207/08

резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика –не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 января 2009 года по делу № А12-17207/08, судья Пономарева Е.В.,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к  ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой»

о взыскании 305 025 руб. 81 коп. неустойки, обязании выполнить работы по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (далее – ответчик)            о взыскании 305 025 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 15.05.2006 № 437 на выполнение подрядных работ по строительству за период с 23.07.2008 по 30.09.2008, об обязании ответчика исполнить обязанности   по муниципальному контракту от 15.05.2006 № 437, а  именно: выполнить работы по достройке теневых навесов, малых архитектурных форм, резервной теплосети, завершить работы по наружным сетям связи, озеленению, поливочному водопроводу, установить мебель и технологическое оборудование в детском саду № 26 в микрорайоне 32.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» 146 076 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту, обязать ответчика исполнить обязанности по муниципальному контракту от 15.05.2006 № 437 на выполнение подрядных работ по строительству, а именно: в срок до 01.06.2009 завершить работы по резервной теплотрассе, в срок до 01.04.2009 завершить работы по установке малых архитектурных форм. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 100 000 руб.пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года отменить в части взыскания с ЗАО «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» пени в размере 100 000 руб., в остальной части – оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2006 между муниципальным образованием - город Волжский в лице органа местного самоуправления комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Волгоградгидрострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 437 на выполнение подрядных работ по строительству, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада № 25 в микрорайоне 32 и сдать результат работ заказчику.

Из пункта 1.5 контракта следует, что начало выполнения работ - 27 апреля 2006 года, окончание – 29 декабря 2006 года.

Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительного соглашения  от 06.12.2006 № 2 к муниципальному контракту определена в 39 493 132 руб. В пунктах 2.2 – 2.4 контракта предусмотрен порядок расчетов и платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007 № 4 к муниципальному контракту стороны установили срок окончания работ - июнь 2007 года и увеличили общую стоимость выполняемых работ до 56 007 028 руб.

Дополнительным соглашением от 29 августа 2007 № 5 срок окончания работ продлен до мая 2008 года. Пункт 2.2 муниципального контракта стороны договорись читать в следующей редакции: общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 43 442 445 руб. 20 коп.

С учетом дополнительного соглашения № 7 к муниципальному контракту, подписанного сторонами от 03.07.2008, в пункт 1.5 муниципального контракта внесены изменения в срок окончания работ и в общую стоимость выполняемых работ. В соответствии с названным дополнительным соглашением срок окончания работ установлен - 22 июля 2008 года, общая стоимость предусмотренных муниципальным контрактом работ составляет 45 982 445 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта за нарушение установленного в контракте срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Посчитав, что подрядчик нарушил срок завершения строительных работ, предусмотренный договором, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре стороны согласовали вид и размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии дополнительного соглашения № 7 от 03.07.2008 в части увеличения общей стоимости выполняемых работ Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая указанные обстоятельства, расчет пени произведен судом первой инстанции верно и составил 2 466 647 руб. 31 коп.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая незначительный период просрочки, стоимость работ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-17207/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин