Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n  А57-23241/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело №  А57-23241/08

«18» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Кузнецов А. С. по доверенности № 01-09/3139 от 14.11.2008года

от ответчика –  представитель индивидуального предпринимателя Моргаевой Г. Н. - Железняков В. А. по доверенности  от 16.01.2009 года;

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала – не явился, извещен,

от третьего лица – Никитин Н. В., дата рождения 16.06.1962 года, по паспорту серии 63 07 №052277 выданному 12.07.2007 года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-23241/08 (судья Христофорова Н.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Галине Николаевне, г. Энгельс Саратовской области,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала,

третье лицо: Никитин Николай Викторович, г. Энгельс Саратовской области

о признании недействительным договора купли-продажи и признании недействительной регистрации договора в БТИ,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргаевой Галине Николаевне и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.06.1995 года, заключенного между ИП Моргаевой Г.Н. и АООТ «Мясокомбинат «Покровский», и признании недействительной регистрации договора в БТИ.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2008 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию прав на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, и регистрацию перехода права в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-23241/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-23241/08 отменить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Моргаева Г. Н. и третье лицо Никитин Н. В. представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против удовлетворения жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

            От Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Саратовского филиала поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.1995 года между АООТ Мясокомбинат «Покровский» (продавец) и Моргаевой Г.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передаёт в собственности, а покупатель принимает нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв.м., находящееся по адресу: г. Энгельс - 2, мясокомбинат, д/с №50.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что на момент совершения сделки спорный объект, как указывает истец,  не принадлежал на праве собственности АООТ «Мясокомбинат «Покровский», в связи, с чем он не имел права распоряжаться спорным зданием, в том числе заключать договор купли-продажи. Истец считает, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка купли-продажи от 28.06.1995 года ничтожна, как не соответствующая требованиям закона.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года по делу № А57-4521/2008-20  (л.д.50 том 1) по иску о признании за Моргаевой Г.Н. права собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 518 кв.м., находящееся по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18б установлено, что на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости от 28.06.1995 года оплата произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 438 от 28.06.95 г., актом приёма - передачи от 28.06.1995 года подтверждается исполнение обязанности продавца передать покупателю предмет договора. Регистрацию строений на праве собственности в рассматриваемый период осуществляло Бюро технической инвентаризации. Факт регистрации договора купли-продажи от 28.06.1995 года между АООТ Мясокомбинат «Покровский» и Моргаевой Г.Н. в предусмотренном на тот период порядке подтвержден справкой Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 11105 от 05.09.07 г. и выпиской из реестровой книги № 6, в которой 28.06.95 г. под регистрационным номером 135 была произведена запись о регистрации права собственности Моргаевой Г.Н. на здание детского сада по договору купли-продажи от 28.06.95 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов признается ничтожной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае право на предъявление истцом требования о признании сделки недействительной возникло с момента исполнения договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2008 года по делу № А57-4521/08-220 установлено, что на день заключения договора купли-продажи 28.06.1995 года исполнение указанной сделки было произведено (продавец передал имущество, а покупатель принял и оплатил его). Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о признании рассматриваемой сделки недействительной следует исчислять с 28.06.1995 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.11.2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд 05.11.2008 года и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, ибо в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судами, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2008 года № А43-29195/2007-5-748 и от 16 августа 2002 года по делу № А57-1902/02-21 и учитывается арбитражным судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.1995 года, заключенного между АООТ «Мясокомбинат «Покровский» и Моргаевой Г.Н..

Судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции также правомерно отклонено требование Истца о признании недействительной регистрации договора купли-продажи в БТИ г.Энгельса.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующее законодательство не содержит требования о государственной регистрации договоров купли-продажи объектов нежилого назначения.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Регистрацию строений на праве собственности в рассматриваемый период осуществляло Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденная Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83).

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание документов- оснований, на основании которых возникло  право.

Акт регистрации  не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

          Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А57-23241/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

                                                                                                                        С.А. Жаткина