Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А57-20561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-20561/2008-9

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенников А.И., Жевак И.И.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Лебедь Ларисы Анатольевны Давыдовой О.А., действующей по доверенности от 23.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ларисы Анатольевны (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года по делу          № А57-20561/2008-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Ларисы Анатольевны (г. Энгельс Саратовской области)

к администрации Энгельсского муниципального Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Лаптевой Ирине Николаевне (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованное лицо: Управление землепользования Энгельского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 23.10.2007 № 6242,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедь Лариса Анатольевна (далее – предприниматель, Лебедь Л.А., заявитель) к администрации Энгельского муниципального Саратовской области (далее – администрация) и Лаптевой Ирине Николаевне (далее – Лаптева И.Н.) о признании недействительным постановления от 23.10.2007 № 6242 о предоставлении Лаптевой И.Н. земельного участка площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Заводская – ул. Тракторная, на праве аренды сроком на 5 лет.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Лебедь Л.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, Лаптева И.Н. и Управление землепользования Энгельского муниципального района явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 13 96948 3, № 410031 13 96952 0, № 410031 13 96947 6,              № 410031 13 96949 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2006 года между предпринимателем и администрацией заключён договор купли-продажи земельного участка № 0282, согласно которому Лебедь Л.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 11 27:0088, площадью 332 кв.м, по адресу: г. Энгельс, ул. Тракторная, д.2б, относящийся к землям поселений (том 1 л.д.13-14).

07 декабря 2005 года в администрацию Энгельского муниципального района Саратовской области обратились с заявлением Бутылкина И.В. и Лаптева И.Н. об отводе земельного участка площадью 170 кв.м для проектирования и строительства автомойки по адресу: г. Энгельс, ул. Заводская – ул. Тракторная (том 1 л.д.21).

22 декабря 2005 года в администрацию обратилась Лебедь Л.А. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Заводская – ул. Тракторная 2б, для строительства автомойки и мелкого ремонта автомобилей (том 1 л.д.23).

23 января 2006 года управление архитектуры и градостроительства, рассмотрев по поручению администрации Энгельского муниципального образования Саратовской области указанное заявление, отказало в предоставлении земельного участка, на том основании, что испрашиваемый земельный участок предоставлен по ранее поданной заявке (том 1 л.д.24).

23 октября 2007 года администрацией вынесено постановление о предоставлении Лаптевой И.Н. земельного участка площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Заводская – ул. Тракторная, на праве аренды сроком на 5 лет. Комитету по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района Саратовской области поручено заключить с Лаптевой И.Н. договор аренды на указанный земельный участок (том 1 л.д.27-28).

Предприниматель посчитав, что постановление администрации вынесено с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление администрации от 23.10.2007 № 6242 вынесено в полном соответствии с требованиями  статей 29 – 32 Земельного кодекса РФ, и, что заявитель доказательства нарушения егь прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представил.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий правильно установил, что срок на обжалование акта органа местного самоуправления заявителем пропущен, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оценил причины пропуска срока как неуважительные.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено нарушений при вынесении оспоренного постановления закона и прав заявителя.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что постановление от 23.10.2007 № 6242 не противоречит нормам права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ определены полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области земельных отношений, в том числе и по управлению и распоряжению земельными участками, принадлежащие им на праве собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Положения о предоставлении и прекращении прав на земельные участки, находящиеся на территории Энгельсского муниципального образования, утвержденного решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов от 28.07.2005 № 934/56-02, и пункта 2.1 Положения о предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории Энгельсского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 31.05.2007 № 257/19-03, распоряжение земельными участками Энгельского муниципального района осуществляет его главой.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, предусмотрен статьёй 30 Земельного кодекса РФ.

Работы по формированию земельных участков проводятся без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Суд первый инстанции правомерно заключил, что избранный порядок предоставления спорного земельного участка соответствует нормам земельного законодательства.

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, в иных случаях земельные участки предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления Лаптевой И.Н. градостроительная документации на испрашиваемый земельный участок отсутствовала. Цель, с которой испрашивался спорный земельный участок – строительство автомойки, не подпадает под действие пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определён в статье 30 Земельного кодекса РФ. Процедуру торгов указанный порядок не предусматривает.

Статьёй 31 Земельного кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Заявление Лаптевой И.Н. отвечает перечисленным требованиям (том 1 л.д. 75-76).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Размещение информации о предстоящим предоставлении администрацией  Энгельсского муниципального района Саратовской области в газете «Наше слово» за 22 августа 2006 года материалами дела подтверждено (том 1 л.д.81).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Указанные документы в отношении испрашиваемого Лаптевой И.Н. земельного участка составлены надлежащим образом, что подтверждается собранными по делу доказательствами (том 1 л.д. 71–74, 76-78, 82-83).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса,