Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-3029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3029/2009

18 мая 2009 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с  участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича – представитель Потапов А.А. по доверенности от 21 августа 2008 года № 128,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель Варламова В.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

от Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 95543 1),

судебный пристав-исполнитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаев Антон Сергеевич – не явился, извещен (уведомление № 95545 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года по делу          № А12-3029/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югая Евгения Викторовича (р.п. Быково Волгоградской области)

к Быковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебному приставу-исполнителю Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаеву Антону Сергеевичу (р.п. Быково Волгоградской области),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгений Викторович (далее - ИП Югай Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаева Антона Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С.) от 03 февраля 2009 года «Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2008 года».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Югаем Е.В. требований отказано.

ИП Югай Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы ИП Югай Е.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать постановление об отмене ранее принятого им постановления. Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя нет ссылок на то, что оно вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 года по делу № А12-19022/08-с67, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2008 г. признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон подержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и представитель Быковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 95545 5, № 95543 1 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 27 апреля 2009 года. Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. и Быковский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Быковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нитаевым А.С. возбуждено исполнительное производство № 18/2/8095/2/2008 в отношении ИП Югая Е.В на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области                       № 013669, выданного 15 апреля 2008 года по делу № А12-875/2008-С23 о взыскании с  ИП Югая Е.В. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» задолженности за услуги по подаче воды для нужд орошения в размере 4 661 835 руб.

Судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил должнику – ИП Югаю Е.В. пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления. Данным постановлением предприниматель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В виду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке 11 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. принято постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 326 328 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу  № А12-19022/08-с67, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года, постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % признано незаконным.

03 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. вынесено постановление «Об отмене постановления от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере  предпринимательской деятельности, ИП Югай Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствует постановление  судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Таким образом, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя является одновременное установление двух условий: несоответствие обжалуемого постановления  судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2009 года закону или иному нормативному правовому акту, нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2008 года по делу № А12-19022/08-с67 постановление судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % признано незаконным. Суд сделал вывод о том, что данное постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного постановлением от 28 октября 2008 года о возбуждении исполнительного производства                                       № 18/2/8095/2/2008.

03 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С., установив, что постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона, а именно до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вынес мотивированное постановление об его отмене. (л.д. 30)

При рассмотрении спора о признании ненормативного правового акта незаконным, арбитражный суд в силу положений процессуального закона обязан проверить соответствие этого акта закону, иным правовым актам и указать конкретные правовые нормы, которым не соответствует  оспариваемый ненормативный правовой акт.

Закон № 229-ФЗ не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Фактически восстанавливая права должника, судебный пристав-исполнитель Нитаев А.С. мотивированно отменил вынесенное им ранее необоснованное постановление от 11 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства не установили не соответствия оспариваемого постановления Закону           № 229-ФЗ или иному нормативному правовому акту.

Также суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года «Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2008 года» не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Нитаева А.С. от 03 февраля 2009 года, на дату его принятия исполнительский сбор