Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А06-1277/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1277/2009

19 мая 2009 г.                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании  предпринимателя Морозова Германа Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Морозова Германа Викторовича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 г. по делу № А06-1277/2009 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению предпринимателя Морозова Германа Викторовича (г. Астрахань)

к административной комиссии Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании постановления № 104/2009 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Морозов Герман Викторович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении № 104/2009 от 12 февраля 2009 г., в соответствии с которым Морозов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Морозов Герман Викторович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

 В судебное заседание не явился административный орган. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97084 о вручении почтового отправления 27 апреля 2009 г.  Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 г. ведущим специалистом отдела по взаимодействию с юридическими и физическими лицами по вопросам внешнего благоустройства и состояния объектов инфраструктуры города Астрахани Васильевой О.Г. на основании направления № 010-01 от 05 февраля 2009 г. была проведена проверка деятельности предпринимателя Морозова Г.В. по вопросам соблюдения Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани.

В ходе проверки установлено, что перед входом в магазин «Камертон», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, принадлежащего предпринимателю Морозову Г.В., не установлена металлическая урна для мусора, у предпринимателя отсутствует договор на вывоз твердых бытовых отходов со специализированной организацией, чем нарушены ч. 1 п. 1.6, п. 1.6.2 Правил благоустройства г. Астрахани.

05 февраля 2009 г. ведущим специалистом отдела по взаимодействию с юридическими и физическими лицами по вопросам внешнего благоустройства и состояния объектов инфраструктуры города Астрахани Васильевой О.Г. в отношении предпринимателя Морозова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 010-28.

12 февраля 2009 года административной комиссией Советского района МО «Город Астрахань» было принято постановление по делу об административном правонарушении № 104/2009, в соответствии с которым предприниматель Морозов Герман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двух тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Морозов Герман Викторович обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении № АКС-08-03-104/2009 было назначено на 12 февраля 2009 г. на 14 ч. 00 мин. Из содержания определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2009 г. следует, что административное дело № АКС-08-03-104/2009 возбуждено на основании протокола № 010-29 от 05.02.2009 г., тогда как 12 февраля 2009 г. рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Морозова Г.В. 05 февраля 2009 г. по протоколу № 010-28.

Доказательств вручения предпринимателю копии данного определения материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № 010-28 от 05 февраля 2009 г. Имеющаяся в материалах дела повестка не является доказательством того, что Морозов Г.В. вызывается на вышеуказанное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу № 010-28.

В судебном заседании обозревалось дело № А06-1276/2009 по заявлению предпринимателя Морозова Г.В. об оспаривании постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении № 103/2009 от 12 февраля 2009 г.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении № АКС-08-03-103/2009 по протоколу № 010-29 от 05 февраля 2009 г. было назначено также на 12 февраля 2009 г. на 14 ч. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов предпринимателя на рассмотрение дел об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку Морозов Г.В. не мог присутствовать одновременно при вынесении в отношении него двух постановлений об административных правонарушениях. Морозов Г.В. оспаривает извещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Астраханской области об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствует подлинная повестка  о вызове на административную комиссию на 12 февраля 2009 г. на 14 часов.  Кроме того, сама повестка не содержит указания какое дело, по какому протоколу либо какой статье закона Астраханской области об административных правонарушениях будет рассмотрено административной комиссией.

Тем самым предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, а заявление предпринимателя Морозова Г.В. о признании незаконным постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении № 104/2009 от 12 февраля 2009 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2009 года по делу № А06-1277/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление административной комиссии Советского района МО «Город Астрахань» № 104/2009 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2009 г. о привлечении предпринимателя Морозова Германа Викторовича к административной ответственности по части 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме две тысячи рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                          Т.С. Борисова