Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А57-8536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-8536/2008-41

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ханиной А.Н.

при участии представителя администрации г. Саратова Костоправовой И.А., действующей по доверенности от 07.07.2008 № 01-02-41/50, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылёва Е.Н., действующего по доверенности от 03.04.2009 № 1716 б,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2009 года по делу № А57-8536/2008-41 (судья Степура С.М.)

по заявлению прокуратуры Саратовской области (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие коммунальных тепловых сетей (г. Саратов), администрация г. Саратова (г. Саратов), комитет по управлению имуществом г. Саратова

о признании недействительными распоряжений от 13.08.2007 № Т-2972-р, от 13.08.2007  № Т-2967-р, от 13.08.2007 № Т-2971-р,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее – прокуратура) с заявлениями о признании недействительными распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2007 № Т-2972-р, от 13.08.2007 № Т-2967-р, от 13.08.2007         № Т-2971-р.

Определением суда от 15.10.2008 дела А57-7486/2008-41, А57-7488/2008-41,               А57-8536/2008-41 объединены в производство А57-8536/2008-4, комитет по управлению имуществом г. Саратова привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2009 требования прокуратуры Саратовской области удовлетворены. Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2007 № Т-2972-р, от 13.08.2007 № Т-2967-р, от 13.08.2007 № Т-2971 признаны недействительными.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказать.

Администрация г. Саратова против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокуратура Саратовской области и МУП КТС отзывы на апелляционную жалобу также не представили.

Прокуратура, МУП КТС и комитет по управлению имуществом г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 13 97282 7, № 410031 13 97284 1, № 410031 13 97286 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 13.08.2007 № Т-2967-р муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, 37, занимаемый объектом недвижимого имущества – зданием котельной, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения     (том 2 л.д. 5).

Согласно распоряжению от 13.08.2008 № Т-2971-р комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 208, площадью 119 кв. м, занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения (том 3 л.д. 5).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области вынес распоряжение № Т-2972-р, в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию коммунальных тепловых сетей предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Цветочная, 26/32, площадью 329 кв. м, занимаемый объектом недвижимого имущества – зданием котельной, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 10).

Прокуратура Саратовской области, установив отсутствие у комитета по управлению имуществом Саратовской области полномочий на издание указанных распоряжений, обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными. Прокуратура полагает, что комитет распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не имея к тому законных оснований, что повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования «город Саратов».

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры Саратовской области в полном объёме, согласившись, что комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился земельным участком, относящимся в силу закона к муниципальной собственности, нарушив права и законные интересы  муниципального образования «город Саратов» на зачисление доходов в бюджет соответствующего уровня от передачи участка  в аренду.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему законом полномочий оценил причины пропуска срока как уважительные, восстановил его и рассмотрел спор по существу, обеспечив участникам процесса доступ к правосудию. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что прокуратуре  Саратовской области о нарушении комитетом по управлению имуществом Саратовской области закона при вынесении распоряжении от 13.08.2007 № Т-2972-р, от 13.08.2007 № Т-2967-р, от 13.08.2007                 № Т-2971-р стало известно в результате проведенной проверки.

Муниципальному образованию «город Саратов» об оспоренном распоряжении  стало известно при обращении прокуратуры Саратовской области  в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, учитывая, что прокуратура Саратовской области обратилась в суд за защитой нарушенных прав муниципального образования «город Саратов» и тот факт, что срок на обжалование действий не является пресекательным, суд первой инстанции  правомерно признал причины пропуска срока  на обжалование распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области уважительными и восстановил его.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о превышении комитетом полномочий на распоряжение данным земельным участком при издании оспоренного постановления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки,  которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001            № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ

распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10,11 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, что на спорных земельных участках расположены здания котельных, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП КТС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2006 серия 64АБ № 443791, от 26.12.2006 серия 64АБ № 519826, от 18.04.2007 серия 64АБ № 573802 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 8).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, расположенные по адресу: г. Саратов, Заводской район, Ново-Астраханское шоссе, 37; г. Саратов, Фрунзенский район, ул. Шелковичная, 208; г. Саратов, ул. Цветочная, 26/32, относятся к муниципальной собственности в силу закона, поскольку на них расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ комитет по управлению имуществом Саратовской области не представил доказательств наличия прав на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое распоряжение вынесено комитетом по управлению имуществом Саратовской области с превышением полномочий, поскольку законные основания для распоряжения земельными участками у него отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что, исходя из положений статьи 299 Гражданского кодекса РФ, введение в отношении муниципального унитарного предприятия коммунальных тепловых сетей конкурсного производства не влечёт прекращение права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении у предприятия, а также права муниципальной собственности на занятый этим зданием земельный участок. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлено доказательств прекращения прав муниципалитета на недвижимое имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 57 Бюджетного кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что оспоренным распоряжением нарушены права и законные интересы муниципального образования «город Саратов» на зачисление в бюджет соответствующего уровня неналоговых доходов от передачи в аренду земельного участка.

Установив нарушение оспоренными актами закона и прав, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования прокуратуры.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,