Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А57-22159/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-22159/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-22159/08

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»  мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А. Пальцевой,

при участии в судебном заседании: от Жилищно-строительного  кооператива «Стрелка-2001» - Климовой О.А., представителя по доверенности №01-30/11 от 30.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» февраля 2009 года по делу № А57-22159/08, (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», г. Саратов

к  Жилищно-строительному  кооперативу «Стрелка-2001», г. Саратов

третье лицо:  Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов

о расторжении договора от 01.09.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Стрелка - 2001» о расторжении договора субаренды земельного участка от 01 сентября 2006, общей площадью 17892 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенный по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «24» февраля 2009 года по делу № А57-22159/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не имел правовых оснований для принятия платежа  от 05.07.2007, произведенного до государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствует законное основание  исполнения  обязательства по договору путем внесения  денежных средств на депозит нотариуса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Из материалов дела  следует, ОАО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и ЖСК «Стрелка - 2001» 01 сентября 2006 года заключили договор субаренды земельного участка, общей площадью 17892 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 03 20:0015, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, государственная регистрация которого произведена 15 августа 2007 Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав 15 августа 2007 года была сделана запись за № 14-64-01/115/2007-129, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. и статьи 8 договора, стороны определи размер и порядок оплаты арендной платы, а именно: арендная плата, в размере 1250 руб. в месяц, вносится Субарендатором путем предоплаты, перечислением денежных средства на указанный в договоре расчетный счет Арендатора до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Исходя из условий договора, задолженность ответчика по арендной плате, на день подачи иска, составила 31250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием задолженности в сумме 31250 рублей Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, притом что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу подпунктов 1 и 3 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также следует отметить, что в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из изложенного вытекает, что судебная процедура расторжения договора складывается из трех этапов, а именно, сначала арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишь затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса), и лишь после этого потребовать изменения или расторжения договора аренды в суде (обратиться в суд) и то лишь после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.

При этом следует отметить, что довод истца о том, что ответчику было направлено уведомление от 08.10.2008 с предложением  о погашении задолженности по арендной плате, не основан на материалах дела, так как в названном Уведомлении истец предлагает ответчику расторгнуть спорный Договор без предложения в разумный срок устранить допущенные нарушения, что противоречит действующим нормам права об аренде.

Вывод суда первой инстанции о том, что о предъявленных требованиях и о поданном исковом заявлении, о расторжении договора субаренды и взыскании арендной платы ответчик узнал одновременно, является верным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, после получения требования, но до рассмотрения данного дела, произвел оплату задолженности по договору без номера субаренды земельного участка от 01 сентября 2006 года, путем внесения арендной платы в размере 45000 рублей в депозит нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Учанина В.В., что подтверждено распоряжением нотариуса о принятии (зачислении) денежных средств на счет депозита нотариуса от 12.02.2009 и платежным поручением № 72 от 16.02.2009, по причине уклонения истца от принятия исполнения с его стороны.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что имеющаяся задолженность по внесению арендной платы погашена ЖСК «Стрелка-2001» в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законного основания для   исполнения  обязательства по договору путем внесения  денежных средств на депозит нотариуса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи  327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение  денежных средств на депозит нотариуса считается исполнением обязательств.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» февраля 2009 года по делу № А57-22159/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                              В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

  С.А. Жаткина