Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-851/2009. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-851/2009

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – Мастаков А.Н. по доверенности №16/2 от 19.01.2009г., Ткачев М.С. по доверенности №16/24 от 31.03.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Поиск» - Радченко А.А. по доверенности от 26.01.2009г. (после перерыва),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустек»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу № А12-851/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Волгоградской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск»

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рустек», общество с ограниченной ответственностью «Аксенус», Волгоградская транспортная прокуратура

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении требований Волгоградской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – ООО «Поиск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Волгоградской таможни, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустек» (далее – ООО «Рустек»), не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Поиск» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Поиск» просит оставить апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения, отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом 04.05.2009г., объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 12.05.2009г.

В соответствии со ст. 123, ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей  ООО «Рустек», ООО «Аксенус», Волгоградской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008г. 15.10.2008 г. в 22 час. 35 мин. на 175 км. автодороги Волгоград-Москва сотрудниками ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области было задержано транспортное средство МАЗ - 6303, государ­ственный номер К 506 АН 05, при досмотре которого было выявлено 358 коробок с дет­скими колготками, на 200 коробок колготок и 100 коробок с упаковками для женских кол­готок   товаросопроводительные документы отсутствовали.

Указанный товар маркирован товарным знаком «Penti».

Проверкой был выявлен факт незаконного использования ООО «Поиск» товарного знака «Penti» без договоров с правообладателем товарного знака.

Таможенный орган 31.10.2008 г. вынес определение о возбуждении в отношении ООО «Поиск» дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам расследования Волгоградской таможней составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10312000-556/2008 от 31.12.2008 г.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, Волгоградская таможня обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а также нарушении таможенным органом требований ст. ст. 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.4, 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку ст. 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в качестве потерпевшего по административному делу подлежал привлечению правообладатель товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, согласно служебной записке ОТО и НК Волгоградской таможни от 31.10.2008 г. № 33-12/0422, владельцем товарного знака «Penti», зарегистрированным в Роспатенте РФ, (свидетельство о регистрации № 284300), является ООО «Рустек».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рустек» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определение суда от 13.01.2009г.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора об уступке товарного знака между ООО «Рустек» и Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети, зарегистрированным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  26.01.2009г. за номером РД0046052, правообладателем товарного знака «Penti» является Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети, Эврэн Махаллеси Туфан Сокак №36/2, Гюнэшли, Багджилар, Стамбул, Турция, что подтверждается копией приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №284300, представленной явившемся в судебное заседание представителем правообладателя товарного знака.

Копия приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №284300 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления Волгоградской таможни о привлечении ООО «Поиск» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Penti» привлечено лицо – ООО «Рустек», не являющее правообладателем, а надлежащий правообладатель в качестве потерпевшего привлечен к участию в деле  не был.

Согласно п. 42 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив по делу, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 25.02.2009 г. по настоящему делу и переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявленные требования касаются прав Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака «Penti» Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 137, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» февраля 2009 года по делу № А12-851/2009 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Назначить рассмотрение дела на «08» июня 2009 года на 10 час. 30 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, зал № 3, тел. [phone], e-mail: [email protected].

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети, Эврэн Махаллеси Туфан Сокак №36/2, Гюнэшли, Багджилар, Стамбул, Турция.

Волгоградской таможне направить в адрес Огрэтмэн Чорап Фабрикаси Аноним Ширкети копию заявления о привлечении к административной ответственности, доказательства направления представить в суд.

   Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная