Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А12-18480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А12-18480/2008

резолютивная часть оглашена 12 мая 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Щепетновой Майи Владимировны, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2008 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых уведомлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Пильдус Натальи Юрьевны, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу №А12-18480/2008, судья Гладышева О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Пильдус Натальи Юрьевны, г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Добрый сосед-2», г.Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г.Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград,

о возмещении ущерба в сумме 179 100 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пильдус Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый сосед» аптека №50 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 179 100 рублей.

Определением  суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (т. 1 л.д.63-64).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2008 года (с учетом определения от 29 декабря 2008 года), по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Добрый сосед» аптека №50, на надлежащего ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Добрый сосед-2» (т.1 л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.4-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пильдус Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  материалам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец арендует нежилое помещение торгового назначения, в г. Волгограде, пр. Столетова, дом 50, площадью 29,4 кв.м., в том числе складская площадь - 25,4 кв.м, торговая площадь - 4 кв.м. у индивидуального предпринимателя Тюленева Александра Витальевича, что подтверждается договором аренды №1/08 от 20 декабря 2007 года и спецификацией №1 от 20 декабря 2007 года к договору, актом приема-передачи от 20 декабря 2007 года к договору (т.1 л.д.15,16).

10 октября 2008 года, по утверждению истицы, произошло затопление вышеуказанного складского помещения, чем был причинен ущерб на сумму 179 100 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение своих исковых требований истец представил суду акт осмотра жилого помещения от 13 октября 2008 года в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, и  акт испорченного имущества (т.1 л.д.14).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК» в суд представлена заверенная надлежащим образом копия акта осмотра жилого помещения от 13 октября 2008 года (т.1 л.д.77).

Однако экземпляры акта осмотра от 13 октября 2008 года, представленные в виде ксерокопии истцом и копии третьим лицом, не являются идентичными, так на экземпляре представленном истцом по результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причина затопления: забита местная канализация аптеки «Добрый сосед» в месте соединения с домовой канализацией. Однако, на экземпляре представленном ООО «ЖЭК» такой вывод отсутствует (т.1 л.д.14,77).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее доказательство ксерокопию акта осмотра жилого помещения от 13.10.2008г., представленную истцом.

Акт осмотра жилого помещения от 13 октября 2008 года, составлен без участия ответчика, комиссионно, в составе: ст. мастера ЭУ-21 Касеевой Т.А., мастера Балошова О.Г., сл. Сантехника Смирнова М.О. (т.1 л.д.77).

Из акта следует, что «произошло затопление складского помещения магазина «Марийские двери» из-за течи местной канализации (диаметр 50) аптеки «Добрый сосед». Лежак местной канализации, выходящей из аптеки, проходит между подвесным потолком и межэтажным перекрытием 1-го этажа и подвала в помещении склада магазина «Марийские двери». Аптека «Добрый сосед» арендует помещение на 1-м этаже у ООО «Тамерлан» магазин «Пятерочка». В помещении аптеки «Добрый сосед» самовольно устроен санузел, в котором находится унитаз и умывальник. Местная канализация выполнена с нарушениями. Лежак местной канализации диаметр 100 начинается от унитаза, с последующим переходом на диаметр 50, в который врезан выпуск с умывальника. Врезка местной канализации из аптеки «Добрый сосед» в домовую канализацию диаметр 100 выполнена пластмассовой трубой диаметр 50. В складском помещении Пильдус Н.Ю. двери хранятся на полу без стеллажей в вертикальном положении, прислоненные к стенам помещения, помещение склада загромождено, нет свободного прохода между товаром».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный акт не содержит информации о степени затопления, об обнаруженных на момент осмотра дефектах товарно-материальных ценностей и нежилого помещения (характере, описание вида и объемов, повреждений, нарушений упаковки, товарного вида деревянных полотен, размера ущерба).

Кроме того, ООО «Добрый сосед-2» использует часть торгового зала, площадью 49,8 кв.м, на первом этаже здания по адресу: г.Волгоград, ул. Столетова, 50,  на основании договора аренды № 168 от 01.09.2005г., заключенного с ООО «Тамерлан» и зарегистрированного в ГУ ФРС по Волгоградской области  28 октября 2005 года (т.1 л.д.40-43).

Как следует из выкопировки технического паспорта жилого помещения на арендуемое помещение, экспликация и поэтажный план  используемого ответчиком помещения содержат информацию о наличии на территории арендуемого помещения санузла площадью 1,4 кв.м по состоянию на 08.09.2005г. (т.1 л.д.40

То есть, санузел был обустроен в  помещении, занимаемом по договору аренды ответчиком, до размещения там аптеки ООО «Добрый сосед-2».

В результате аварии, приведшей к затоплению используемых истцом помещений,  индивидуальному предпринимателю Пильдус Н.Ю., по заявлению истца, причинен ущерб на сумму 179 100 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил: акт испорченного имущества, полотен деревянных, полотен МДФ ДГ121-9, в количестве 40 штук на общую сумму 179 100 рублей; предупреждение ответчика от 30 августа 2008 года; заявление от 14.10.2008 года на имя начальника ЭУ-21 Вихлянцевой Н.А. расчет суммы причиненного ущерба, первичные бухгалтерские  документы (л.д.17,18,21,51,52-59).

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена экспертиза деревянных дверных полотен, подвергшихся затоплению в складском помещении.

Согласно заключению эксперта №0090000209 от 18 февраля 2009г. (т.1 л.д.128-131) на полотнах дверных, предъявленных для осмотра имеются дефекты разного вида. Причина образования дефектов – воздействие влаги. Кроме дефектов, образовавшихся в результате воздействия влаги, на отдельных изделиях обнаружены незначительные механические повреждения в виде сколов, щербин, вмятин. Данные повреждения образовались в результате внешнего воздействия.

Время и место образования повреждений определить на момент проведения экспертизы не представляется возможным, т.к. дверные полотна подвергались транспортированию и перемещению в период хранения. Определить вследствие какого события и когда образовались выявленные дефекты органолептическим методом на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Полотна имеют нарушенную упаковку, а именно верхняя половина полотен в полимерной пленке, с накладками из гофрированного картона на вертикальных брусках рамки, на нижних половинах полотен упаковочный материал отсутствует. Дверные полотна «МДФ» предъявлены без упаковочного материала. Согласно требованиям ГОСТ 475 «Двери деревянные. Общие технические условия» п. 6 «При хранении и транспортировании дверей должны быть приняты меры для предохранения их от механических повреждений, загрязнения, увлажнения, воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей», для этих целей необходимо хранить двери на поддонах или деревянных подкладках, между изделиями рекомендуется устанавливать прокладки из эластичных материалов. На момент проведения экспертизы недостаточно обеспечены условия для правильного хранения дверей.

Журнал заявок об устранении неисправностей сантехнического оборудования за октябрь 2008года, представленный обществом с ограниченной ответственностью  «ЖЭК», не содержит сведений о заявке ИП Пильдус Н.Ю. по факту затопления 10 октября 2008 года складского помещения, г. Волгоград пр. Столетова, д. 50 (т.1 л.д.78-80).

Согласно сообщению МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» №38 от 12.01.2009г. также сведения о наличии заявки ИП Пильдус Н.Ю. об аварии, произошедшей 10.10.2008г. отсутствуют (т.1 л.д.93).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим процессуальным правом на проведение соответствующей технической экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года по делу №А12-18480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин