Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n nА57-13273/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А57-13273/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - Храмова Д.В., представителя по доверенности № 83 от 16.04.2007,  от общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96533, вручено 22.01.2008,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 года по делу  № А57-13273/07-15, (судья Потапова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов

о взыскании   задолженности  по договору  энергоснабжения № 455 от 01.01.2006 в размере 1447860 руб. 94 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов

о признании недействительным договора  энергоснабжения № 455 от 01.01.2006

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» о взыскании   задолженности  по договору  энергоснабжения № 455 от 01.01.2006 в размере 1447860 руб. 94 коп., а общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании недействительным договора  энергоснабжения № 455 от 01.01.2006

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 393360 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 года по делу  № А57-13273/07-15 с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» взыскана  задолженность  по договору  энергоснабжения  № 455 от 01.01.2006 за период  с 01.01.2007 по 30.06.2007  в размере 393360 руб. 94 коп., в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  решение суда является не законным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что договор  энергоснабжения  № 455 от 01.01.2006 подписан лицами, не наделенными соответствующими полномочиями и суд первой инстанции неправомерно отказал в признании данной сделки  недействительной. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как истцом не был соблюден досудебный порядок  урегулирования спора и, следовательно, первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 12 февраля 2008 года направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом представителя в командировку.

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления представителя в командировку, а также факт невозможности обеспечить явку в судебное заседание апелляционной инстанции другого представителя. Не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, из почтового уведомления видно, что извещение о дне слушания дела получено обществом с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» 22.01.2008 г. Суд полагает, что период со дня получения извещения до назначенного дня слушания дела является достаточным для решения вопроса о непосредственном участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» заключён и действует в настоящее время договор энергоснабжения № 455.

По условиям данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» обязуется подавать обществу с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» электрическую энергию, а общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ответчик нарушает свою обязанность перед истцом по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Факт наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» по оплате стоимости потреблённой электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2007 года  по 30.06.2007 года.

Акты оказанных услуг за январь-февраль 2007 года  подписаны ответчиком, а от подписания актов оказанных услуг за март-июнь 2007 года ответчик уклоняется. В настоящее время за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. по договору энергоснабжения № 455 от 01.01.2006г. у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 1447860руб. 94коп.

Факт наличия задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» по оплате стоимости потреблённой электрической энергии подтверждается актами оказанных услуг за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.

Акты оказанных услуг за январь-февраль 2007 года ответчиком подписаны, а от подписания актов оказанных услуг за март-июнь 2007 года ответчик уклоняется.

Таким образом, за период с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года у общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 455 от 01.01.2006 года, с учетом заявленных истцом уточнений, в размере 393360 руб. 94 коп..

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении встречного иска и  договор  энергоснабжения  № 455 от 01.01.2006 подписан лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, судебная коллегия считает необоснованным.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения №455 от 01.01.2006 года был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» Калининой И.С., действующей по доверенности от 01.12.2005 года (т. 3, л.д. 81), которой она была уполномочена на заключение указанного договора. Со стороны Закрытого акционерного общества «Независимая Электросетевая Компания» договор подписан Семёновым О.Ю., действующим по доверенности от 14.05.2004 года (т. 3, л.д. 82),  уполномоченного на заключение   всех разрешенных законом сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем от имени другого представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, договор энергоснабжения № 455 от 01.01.2006г. был подписан лицами, полномочия которых,  подтверждаются доверенностями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит  несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 7.1 договора энергоснабжения № 455 от 01.01.2006 усматривается, что все спорные вопросы, возникающие в процессе  реализации Договора, стороны будут решать путем переговоров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии  должнику, поскольку из указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, а не обязаны уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, ответчику снижен на 50 % размер государственной пошлины, опровергается материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.10.2007, судом отклонено ходатайство  ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, резолютивная часть решения соответствует полному тексту судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007 года по делу  № А57-13273/07-15  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис»  в Федеральный бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин