Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

  Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

 арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-289/2009         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Элит Лифт Сервис» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года  по делу              №А12-289/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург)

к Закрытому акционерному обществу «Центр Элит Лифт Сервис»  (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании суммы долга

третье лицо закрытое акционерное общество «Евротелеком» (г. Волжский Волгоградской области)

    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» о взыскании 52 578,12 рублей долга в виду не оплаты услуг междугородной и международной телефонной связи, оказанных ответчику в период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Евротелеком».

Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 43 065,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,51 рублей. В остальной части в иске отказано ввиду недоказанности оказания услуг связи.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловал.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта в части взыскания суммы долга в размере 43 065,89 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Волгоградской области от 11.03.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг связи, так как оплата им производилась в адрес ЗАО «Евротелеком».

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание представители сторон не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01 января 2006 года по 30 апреля 2007 года по договору на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, заключенного на основании публичной оферты, путем совершения конклюдентных действий ОАО «Ростелеком» оказало закрытому акционерному обществу «Центр Элит Лифт Сервис» услуги междугородней и международной телефонной связи  по абонентским номерам ответчика 55-06-14, 55-06-35, 55-06-24, 55-06-54.

Факт оказания услуг подтверждается счетами, детализацией телефонных переговоров ответчика, за указанный выше период.

При этом оказание истцом услуг ответчику по номеру телефона 55-06-17 на сумму 9512,23 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде 1 инстанции, так как истцом не представлены доказательства принадлежности данного номера ответчику. Отказ в данной части иска истцом не обжалуется.

Согласно пункту 6.6 публичной оферты, и  пункту 61 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года, пользователь обязан производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик оплату оказанных ему услуг полностью не произвел, и его долг перед истцом, за указанный выше период, составил 43065,89 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на сумму 43065,89 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Ответчик не представил суду доказательств выставления ему для оплаты услуг междугородной и международной связи ЗАО «Евротелеком» в спорный период времени, а также их оплаты. Согласно договору № 262 от 29.09.05 (т. 1 л.д. 134) с ЗАО «Евротелеком» оплата услуг междугородной и международной должна была производиться по отдельно выставленным счетам. Доказательств оплаты предъявленных счетов 3-м лицом за спорный период ответчик суду не представил.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ЗАО «Евротелеком» не могло оказывать в спорный период времени услуги  междугородной и международной связи, что подтверждается письмом ЗАО «Евротелеком» № 78 от 22.03.07 ( т.2 л.д. 17) и постановлением ФАС Поволжского округа от 23.06.08 по делу № А12-17471/07 (т.2 л.д. 28).

Таким образом, в спорный период времени услуги  междугородной и международной связи ответчику могли оказываться только истцом.

Кроме того, отсутствие своевременно предъявленных счетов на оплату не снимает с ответчика обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг связи.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст., 269-272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2009 года  по делу              №А12-289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                 Н.А. Клочкова