Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-5630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-5630/2009

15 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2009 года

по делу № А12-5630/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (г. Волгоград)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз»  обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области от 18 марта 2009 года № 18-09/64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», заявитель) не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «Волгоградоблгаз» в полном объеме.

От Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – территориальное управление в Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 96399 3, 96398 6, 96400 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Волгоградоблгаз» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Установлено, что между ОАО «Волгоградоблгаз» и АО «КазТрансГазАймак» 29 ноября 2007 года заключен договор № 013-5-1431 на оказание услуг по транспортировке газа (том 1 л.д. 27-33).

23 мая 2008 года на договор от 29 ноября 2007 года № 013-5-1431 ОАО «Волгоградоблгаз» оформлен паспорт сделки  № 08050005/1481/0264/3/0 (том 1 л.д. 38-39).

В соответствии с вышеуказанным договором первая валютная оперция осуществлена 6 мая 2008 года на общую сумму 174123, 93 рубля. Следовательно, паспорт сделки № 08050005/1481/0264/3/0 ОАО «Волгоградоблгаз» обязано было оформить не позднее 6 мая 2008 года.

Превышение срока составления паспорта сделки ОАО «Волгоградоблгаз» составило 13 календарных дней, чем нарушен пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Административным органом выявлено, что в действиях ОАО «Волгоградоблгаз» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 марта 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/64  по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (том 1 л.д. 16-19).

18 марта 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-09/64, которым ОАО «Волгоградоблгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Волгоградоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, при этом ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласившись с доводами административного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 20 названного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами     в     уполномоченных     банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как видно из материалов дела, датой осуществления первого исполнения обязательства по договору от 29 ноября 2007 года № 013-5-1431 является 6 мая 2008 года, а именно: услуги по транспортировке газа на сумму 174123,93 рублей.

Объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить установленный порядок представления в банк оформленного паспорта сделки, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ОАО «Волгоградоблгаз» о том, что оформление паспорта сделки в силу соглашения от 20  января 1995 года «О таможенном союзе» не требуется, так как договор на оказание услуг по транспортировке газа от 29 ноября 2007 года заключен с АО «КазТрансГазАймак», находящимся в республике Казахстан.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 20  января 1995 года «О таможенном союзе» договаривающиеся Стороны формируют единый Таможенный союз, цели и принципы формирования, механизмы и этапы создания, порядок функционирования которого, а также распределение таможенных пошлин, налогов и сборов, условия введения временных ограничений и таможенного контроля определяются Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 6 января 1995 года.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Соглашения от 6 января 1995 года «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» договаривающиеся Стороны определяют Таможенный союз, как экономическое объединение государств, основывающееся на следующих принципах:

а) наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза. Формирование единой таможенной территории осуществляется путем:

- отмены в торговле между государствами Договаривающихся Сторон товарами, происходящими с их территорий, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений;

- установления и применения в отношениях с третьими странами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли;

- формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями на основе положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 12 апреля 1994 г.

Следовательно, указанный международный договор не исключает и не ограничивает применение Инструкции № 117-И, разделами 3, 4 которой установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта  сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, образование единой таможенной территории не влияет на необходимость оформления паспорта сделки и на срок его оформления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного административного правонарушения заявитель не отрицает, однако указывает на малозначительность данного нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о  малозначительности указанного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения   в   качестве   малозначительного   судам   необходимо   исходить   из   оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при   отсутствии   существенной   угрозы   охраняемым   общественным   отношениям.    Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,   добровольное  устранение   последствий   правонарушения,   возмещение   причиненного вреда,     не    являются     обстоятельствами,     свидетельствующими     о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно указанным нормам права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и